Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-4009/2017 М-4009/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4254/2017

№2-4254/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что она выдала доверенность внучке, ответчице по делу, для оформления наследства на данную квартиру после смерти супруга. Была договоренность о том, что ответчица будет ухаживать за ней, а после смерти квартира достанется внучке. Для осуществления данной договоренности ответчица привозила ее к нотариусу, которая составила документы, а истец в них расписалась. После этого ответчица привозила ее в учреждение, где ей на подпись были представлены документы, в которых истец также расписалась. Ответчица поясняла, что эти документы необходимы, чтобы окончательно закрепить ее волеизъявление о переходе квартиры после смерти к ФИО3 До подписания документов за истцом ухаживала мать ответчицы, а после подписания отношение к ней изменилось, в связи с чем сын по ее просьбе перевез истца в г.Курск в спорную квартиру. О переходе права собственности ан квартиру к ответчице истцу стало известно только в июле 2017 г., хотя все это время квитанции по коммунальным платежам приходят на ее имя. Считает, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО5 иск не признали. ФИО3 пояснила, что изначально бабушка (ФИО2) оформила на ее имя завещание относительно спорной квартиры, а в дальнейшем решила подарить квартиру. Однако выяснилось, что 1/2 доля квартиры числилась за умершим супругой бабушки. Для оформления наследственных прав на эту долю ФИО2 выдала ей доверенность, по которой ответчик собрала все необходимые документы, оформила право собственности. После этого она вместе с бабушкой приезжала в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности на квартиру в порядке дарения к ней. При бабушке были две пары очков, она сидела за столом, подходила к регистратору, который все ей пояснил, потом она подписала договор дарения. Считает, что ФИО2 полностью понимала сущность сделки.

Третье лицо нотариус ФИО6, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась. Ранее обратилась с отзывом на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основаниист. 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящейстатьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был подписан договор дарения, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемая обязуется принять в дар квартиру, общей площадью 32,6 кв м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Курской области: ФИО2 о регистрации перехода права собственности на квартиру, а ФИО3 - о регистрации за нею права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> за ФИО3.

Как указала в иске ФИО2, она была намерена оформить права на квартиру не путем дарения, а путем оформления завещания.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.59,60ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемые сделки заключены ФИО2 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требованияст.178ГК РФ, истцом не представлено, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО8 не несут в себе какого-либо доказательственного значения применительно к рассматриваемому иску.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договоров, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.

При этом толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон, не связанных с дарением объекта недвижимости.

Ссылка представителя истца на то, что при подписании договора истец его не читала, ничем не подтверждены. Доводы о том, что у нее плохое зрение и отсутствовали при себе очки, не могут быть приняты судом, поскольку операция на глазах была проведена истцу еще в 2009 г.. Наименование и текст договора напечатаны крупным шрифтом, носят однозначный характер. При этом данные доводы истца не являются самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истцом правовой природы заключаемой сделки.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже оформила завещание на имя ФИО3, которым завещала последней все свое имущество, в том числе, и спорную квартиру.

Таким образом, истец знала порядок оформления завещания, его форму, в связи с чем при подписании договора дарения не могла не осознавать сущности сделки, заключаемой ДД.ММ.ГГГГ в ином органе, нежели чем нотариат, и иного содержания, чем завещание.

Нотариус ФИО6 в своем отзыве на иск указала, что при консультации у нее ФИО2 интересовалась порядком оформления договора дарения, выражала четкое и ясное желание подарить квартиру своей внучке ФИО3, в связи с чем была направлена ею для дальнейшей консультации в компетентный орган – Управление Росреестра по Курской области.

Исходя из представленных письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о целенаправленности действий дарителя ФИО2, имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества в виде квартиры своей внучке ФИО3

А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: