Решение № 2-2679/2024 2-2679/2024~М-1924/2024 М-1924/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2679/2024

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное нарушение привело к столкновению автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, в связи с чем, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> учета износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> что подтверждается договором на изготовление экспертного заключения <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По делу пояснили, что только действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Считают заключение эксперта ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» необоснованным, неполным, вызывающим сомнения в правильности выводов эксперта.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что только действия водителя ФИО1 были причиной столкновения автомобилей. Столкновение произошло в момент разворота автомобиля Ауди под управлением ФИО2 и обгона, который совершал автомобиль Лада под управлением ФИО1 В месте выполнения разворота отсутствовала разметка или дорожные знаки, поэтому ФИО2 оценил ширину проезжей части, а также габариты разворота автомобиля Ауди и пришел к выводу о том, что ширина проезжей части не позволит ему выполнить маневр разворота из крайнего положения, в связи с чем, маневр разворота выполнялся из правового положения, что соответствует требованиям ПДД РФ. При совершении разворота ФИО2 уступил дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по разрешенным траекториям и имели приоритет движения перед ним. Напротив, водитель ФИО1 не имел приоритета в движении перед ФИО2, поскольку на данном участке дороги были установлены временные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». ФИО1 не имел права совершать обгон и находится в момент ДТП на встречной для него полосе движения, не только нарушил п. 1.3 ПДД РФ, но и п. 10.5 ПДД РФ, двигался со скоростью 55 км/ч.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в рамках не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - совершил обгон транспортных средств в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно заключению эксперта ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» от <данные изъяты> только в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, усматривается нарушение ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 послужили причиной ДТП <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с имеющимися видеозаписями в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.1, а именно, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги (двигался по полосе, предназначенной для встречного направления движения). Также по данным видеозаписям в действиях водителя усматривается нарушение требований временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 (не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части). Однако, согласно п. 8.7 допускается отступать от требования п. 8.5 при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создает помех других транспортным средствам. ФИО2 не имел технической возможности выполнить разворот в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ. Следовательно, он мог начать маневр разворота, не занимая крайнего левого положения, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам. Помех другим транспортным средствам не создавалось.

Суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» от <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта основаны на верных исходных данных о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих водителей полосе движения. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а водитель ФИО2 – п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения, поскольку он нарушил требования временного дорожного знака «Обгон запрещен».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Е.Д. Земцова