Решение № 2-1691/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1691/2018

дело № 2-1691/18

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО7 (ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 года в размере 812 023 рубля 49 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 774 527 рублей 72 копейки, начиная с 04.03.2017 года до дня фактического исполнения, оплаченной государственной пошлины 17 320 рублей 23 копейки. Обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику с установлением способа реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 722 400 рублей 00 копеек, расторжении кредитный договор № от 28.11.2012 года заключенного между Банк «ЖилФинанс» (ЗАО) и ФИО4

В обосновании указав, что 28.11.2012 года между ФИО4 и Банк «ЖилФинанс» (ЗАО) заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 850 000 рублей на срок 182 месяца, условием оплаты процентов в размере 15,49% годовых, возвратом кредита в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 183 рубля 04 копейки не позднее 15-го числа каждого месяца, на приобретение <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита была оформлена ипотека на приобретенную квартиру.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушение обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов.

По состоянию на 03.03.2017 года размер задолженности составляет 812 023 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга 774 527 рублей 72 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам 31 378 рублей 08 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 317 рублей 78 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 128 рублей 06 копеек, сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 470 рублей 67 копеек, начисленные проценты 5 201 рубль 18 копеек. Требование истца к ответчику о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 06.03.2018 года, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 16.03.2018 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца требования увеличил и уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на 14.03.2018 года в размере 912 202 рубля 62 копейки, в том числе сумма основного долга 770 133 рубля 68 копеек, просроченная задолженность по процентам 91 994 рубля 43 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 49 475 рублей 78 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 128 рублей 06 копеек, пени за нарушение сроков оплаты процентов 470 рублей 67 копеек. Взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15.49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 770 133 рубля 68 копеек с 15.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставил без изменений.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителем истца по доверенности ФИО8 суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО7 (ФИО9 (ФИО5)) С.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, в случае принятия решения применить в отношении неустоек положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, согласно ранее представленного суду заявления, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28.11.2012 года между Банком «ЖилФинанс» (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 850 000 рублей на срок 182 месяца, условием оплаты процентов в размере 15,49% годовых, возвратом кредита в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 183 рубля 04 копейки не позднее 15-го числа каждого месяца, на приобретение квартиры <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита является залог приобретенной квартиры, который оформляется закладной.

В пункте 3.1 кредитного договора определено, что заемщик оплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49% годовых.

На основании пункта 3.2 кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующим за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита.

Согласно разделу 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и оплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу подпункта «г» пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов, пени в случаях: … при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В пункте 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 14.03.2018 года в размере 912 202 рубля 62 копейки, в том числе сумма основного долга 770 133 рубля 68 копеек, просроченная задолженность по процентам 91 994 рубля 43 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 49 475 рублей 78 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 128 рублей 06 копеек, пени за нарушение сроков оплаты процентов 470 рублей 67 копеек.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Довод ответчика о том, что списание средств по кредитному договору по произведенным платежам произведено в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются. Несмотря на отложение судебного разбирательства, соответствующего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Вместе с этим, пункт 3.3.11 кредитного договора, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцом предъявляются к взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита 128 рублей 06 копеек, сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 470 рублей 67 копеек. Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств более 3-х раз в течение 12 месяцев, просрочку ежемесячного аннуитетного платежа на срок более 15 дней, размер задолженности и соразмерность последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы Банком «ЖилФинанс» (ЗАО) на АО «Банк ЖилФинанс».

Таким образом, АО «Банк ЖилФинанс» является надлежащим истцом по делу.

По сведениям ОАСР ФМС МВД по РТ в <адрес> зарегистрирована ФИО2, полные данные которой совпадают с данными ФИО3, заключившей кредитный договор.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являются одним и тем же лицом.

По свидетельству о расторжении брака II-КБ№ от 20.08.2016 года, выданного ОУЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 14.06.2016 года, составлена актовая запись № 932 о расторжении брака между ФИО11 и ФИО2, с присвоением фамилии после расторжения брака – ФИО5 ( т.1 л.д.185).

На основании свидетельства о заключении брака II-КБ№ от 07.10.2017 года, выданного ОУЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов внесена запись № о заключении брака между ФИО7 и ФИО3, с присвоением фамилий ФИО7 и ФИО7.

Таким образом, ФИО7 ФИО12 Валерьевна, одно и тоже лицо ( т.1 л.д.186).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченно ипотекой <адрес>, удостоверены закладной выданной 28.11.2012 года Управлением Росреестра с указанием первоначального залогодержателя Банк «ЖилФинанс» (ЗАО) (т. 1 л.д.32).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указано, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как следует из закладной от 28.11.2012 года, заключенной между Банком «ЖилФинанс» (ЗАО) и ФИО5, последней в обеспечение обязательств по возврату кредита передан в залог объект недвижимости – <адрес>, условный №.

В соответствии с пунктом закладной, сторонами установлено, что денежная оценка предмета залога в соответствии с результатами оценки составляет 2 153 000 рублей, такая же залоговая цена устанавливается сторонами для объекта залога.

По отчету ООО «Адэкс» №/к от 07.11.2012 года рыночная стоимость <адрес>, условный №, составляет 2 153 000 рублей.

По ходатайству ответчика/представителя ответчика для устранения противоречий относительно стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С18 от 25.04.2018 года рыночная стоимость <адрес>, как предмета залога составляет – 2 327 000 рублей ( т. 2 л.д.61).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательства, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов обоснованными.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного, а также, исходя из того, что размер задолженности не превышает залоговой стоимости предметов залога, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество с установлением продажной цены в размере 80% от стоимости имущества, отраженными результатами судебной экспертизы, и обращением взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества исходя из 80% его рыночной стоимости установленной оценкой проведенной истцом, для <адрес>, условный №, в размере 1 861 600 рублей 00 копеек.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Требования истца к ответчику от 22.11.2016 года о досрочном исполнении обязательств по договору и его расторжении, оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вместе с этим, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательства в последующем, но не лишает кредитора требовать с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 770 133 рубля 68 копеек, начиная с 15.03.2018 года до дня фактического исполнения решения суда, а потому данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что доказательств проведения оплаты расходов по проведенной судебной экспертизы не представлено с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением требований истцом, с ответчика ФИО7 (ФИО9 (ФИО5)) С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина 1001 рубль 77 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ФИО1) в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 года в размере 912 202 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 770 133 рубля 68 копеек, начиная с 15.03.2018 года до дня фактического исполнения, оплаченную государственную пошлину 17 320 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7 (ФИО1), установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 861 600 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2012 года заключенный между Банк «ЖилФинанс» (ЗАО) и ФИО7 (ФИО1).

Взыскать с ФИО7 (ФИО1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе 5000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ФИО1) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 1001 рубль 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

25.05.2018 года

Копия верна. Судья: