Решение № 2-535/2024 2-535/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-535/2024

Дело № 2-535/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000835-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.05.2013 в сумме 73 007 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб. 22 коп.

В обоснование иска указало, что 10.05.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал нерегулярно. 15.10.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «Феникс» на сумму задолженности, которая образовалась за период с 07.07.2014 по 15.10.2020. Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика 15.10.2020. В настоящее время задолженность за период с 07.07.2014 по 15.10.2020 составляет 73 007 руб. 33 коп., из которых: 38 731 руб. 49 коп. – основной долг, 10 605 руб. 23 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 23 670 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг. Просит иск удовлетворить.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному иске, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области: <адрес>, однако повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Морозова Е.М., которая иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. под 45,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Дата первого платежа указана – 07.06.2013 в сумме 3 609 руб. 00 коп., дата последнего платежа 10.05.2016 в сумме 2 447 руб. 23 коп. Погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с представленным графиком.

Согласно условиям договора, его неотъемлемой частью являются анкета- заявление клиента, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, график платежей и тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями ОУ, графиком платежей и Тарифами. На основании данного договора ответчику открыт счет №.

Согласно тарифам по потребительскому кредиту на неотложные нужды, которые действовали с 01.02.2013, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка 45,9 % годовых, ежемесячный платеж определен в графике платежей. Неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. 0 коп. – 50 руб. 00 коп.; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. 00 коп. – 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. 00 коп.

Как следует выписки по лицевому счету ФИО1 на счет № 13.05.2013 зачислены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. – выдача кредита по договору № от 10.05.2013. Таким образом, Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

15.10.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору с ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по договору № от 15.10.2019 составила 179 021 руб. 60 коп.

Таким образом, с 15.10.2020 (дата акта приема-передачи прав) ООО «Феникс» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по договору № с указанием общей суммы задолженности. Также в материалы дела представлено требование о полном возврате сложившейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. При этом каких-либо доказательств направления уведомления и требования истцом не представлено, указанные документы не датированы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.12.2023 за период с 10.05.2013 по 15.10.2020 составила 73 007 руб. 33 коп., из которых: 38 731 руб. 49 коп. – основной долг, 10 605 руб. 23 коп. – проценты, 23 670 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик ФИО1 и его представитель, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договором предусмотрена периодичность платежей, согласно представленному графику платежей последний платеж – 10.05.2016.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 11.05.2019.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.05.2013 в сумме 179 021 руб. 60 коп. 19.02.2022 (отметка о приятии почтовой корреспонденции), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска 16.01.2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 в сумме 62 227 руб. 33 коп. Указанное гражданское дело было уничтожено, сведениями об отмене судебного приказа мировой судья не располагает.

Таким образом, суд приходи к выводу, что указанный судебный приказ от 16.01.2015 был выдан по иному кредитному договору, который был заключен 13.05.2013. Рассматриваемый в настоящем споре кредитный договор с аналогичным номером заключен 10.05.2013.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.03.2024 (отметка о приятии почтовой корреспонденции), так же за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 30.05.2024

Судья А.А. Шидловский