Решение № 2А-1121/2021 2А-1121/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1121/2021

Дело № 2а-1121/2021

61RS0006-01-2021-000634-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1121/2021 по административному исковому заявлению М.О.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо К.В.Ф. о признании незаконным постановления, отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

М.О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года М.О.Г. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено административным истцом 18.01.2021 года. Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится два исполнительных листа, имеющих один предмет исполнения и выданных на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между М.О.Г. и К.В.Ф. по определению порядка пользования строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. При этом, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном к исполнению К.В.Ф., и должником по которому является административный истец, допущена описка в указании площади земельного участка №, а именно указано «103,8 кв.м.», вместо правильного «13,2 кв.м.». Указанная описка лишает возможности административного истца исполнить требования исполнительного документа, а факт уклонения административного истца от исполнения решения суда отсутствует. Кроме того, судебным приставом при вынесении постановлении об ограничении на выезд не учтено, что административный истец является инвалидом II группы, и ей необходим выезд за пределы Российской Федерации, в том числе для лечения. Административный истец полагает, что поскольку в исполнительном листе допущена описка, он полежит отзыву. На основании изложенного, административный истец просила суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.А.И. незаконным и подлежащим отмене; отозвать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону из Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; приостановить исполнительное производство до разрешения дела по существу.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО П.А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители административных ответчиков УФССП по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо К.В.Ф. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ф. к М.О.Г., 3-и лица: ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску М.О.Г. к К.В.Ф., 3-и лица: ФИО1, ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, которым между К.В.Ф. и М.О.Г. определен порядок пользования жилым домом литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» с возможностью переоборудования помещения туалета № в совмещенный санузел путем установки в нем ванны либо душевой кабины или поддона с отступлением от идеальных долей. В общее пользование собственников К.В.Ф. и М.О.Г. предполагается предоставить помещение жилого дома литер «<данные изъяты>» - кухню №, площадью 9,4 кв.м.. К.В.Ф. предоставлена часть домовладения, состоящая из помещения жилой комнаты №, площадью 11,6 кв.м. и помещения совмещенного санузла №, площадью 1,3 кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройкой литер «<данные изъяты>», общей площадью 12,9 кв.м., что на 11,7 кв.м. больше идеальной доли. М.О.Г. предоставлена часть домовладения, состоящая из помещений жилой комнаты №, помещения № и помещения туалета № пристройки литер «<данные изъяты>», общей площадью 32,3 кв.м., что на 16,2 кв.м. больше идеальной доли (вариант № заключения эксперта). Расходы по переоборудованию стороны несут пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Между К.В.Ф. и М.О.Г. определен порядок пользования земельным участком по <адрес> следующим образом. В общее пользование собственников К.В.Ф. и М.О.Г. предоставлен участок №, площадью 103,8 кв.м. и участок № площадью, 4,4 кв.м. (приложение № к заключению). В общее пользование К.В.Ф., М.О.Г. предоставлен участок №, площадью 3,8 кв.м. (приложение №). В пользование К.В.Ф. предоставлен участок №, участок №, и участок №, общей площадью 40,5 кв.м., что на 24,7 кв.м. больше идеальной доли, в том числе участок №, площадью 13,9 кв.м., участок №, площадью 4,4 кв.м. и участок №, площадью 22,2 кв.м. В пользование М.О.Г. предоставлен участок №, площадью 111,4 кв.м., что на 30,9 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на её идеальную долю (приложение №).

24.09.2015 года К.В.Ф. был получен исполнительный лист №, в котором взыскателем является К.В.Ф., должник – М.О.Г., предмет исполнения – мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ф. к М.О.Г., 3-и лица: ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску М.О.Г. к К.В.Ф., 3-и лица: ФИО1, ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению.

Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 года, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено несоответствие размеров земельных участков, а именно: участок № фактически имеет размер 13,2 кв.м., однако в исполнительном документе площадь земельного участка № указана – 103,8 кв.м.. Допущенная описка не позволяет исполнить решение суда. Исполнительный лист был возвращен взыскателю К.В.Ф..

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 09.10.2019 года исправлена описка в определении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 года об утверждении мирового соглашения, которым внесены следующие исправления: «В общее пользование собственников К.В.Ф. и М.О.Г. предоставить земельный участок №, площадью 13,2 кв.м., и участок №, площадью 4,4 кв.м. (приложение № к заключению эксперта).

Административным истцом 03.12.2019 года в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону был получен исполнительный лист №, в который внесены исправления в части указания площади земельного участка №, предоставленного в общее пользование собственников К.В.Ф. и М.О.Г..

11.12.2019 года исполнительный лист № был предъявлен М.О.Г. к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 24.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем была допущена описка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 года о внесении изменении в ранее вынесенное постановление описка устранена. В резолютивной части постановления указано: «Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.12.2019 года следующие исправления: в общее пользование собственников М.О.Г. и К.В.Ф. предоставить участок № площадью 13,2 кв.м. и участок № площадью 4,4 кв.м. (приложение № к заключению)». Указанный абзац в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовал.02.03.2020 года К.В.Ф. к принудительному исполнению повторно был предъявлен исполнительный лист №, содержащий описку в указании площади земельного участка №, предоставленного в общее пользование собственников К.В.Ф. и М.О.Г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 04.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №.

13.03.2020 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашения, которым определен порядок пользования земельным участком и помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. В литере «<данные изъяты>» переоборудовано помещение туалет № путем установки душевой кабины или поддона, душевая кабина не установлена, стоит в помещении туалет, водонагревательный прибор в помещении установлен, установлена стена.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 16.12.2020 года должнику М.О.Г. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная мера ведущим судебным приставом-исполнителем принята, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа.

Также, в связи с не исполнением требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя должнику К.В.Ф. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления М.О.Г. к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебный пристав П.А.И., Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: К.В.Ф., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании выполнить действия, направленные на исполнение определения суда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.07.2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.О.Г. – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, которое согласно ч. 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Таким образом, право должника-гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем в случае информирования должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнения должником данных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие уважительных причин или не предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих исполнить требования в установленный срок. А также судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать принцип соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями.

До настоящего времени сторонами не исполнены условия заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного судом, как в части определения порядка пользования строениями, так и в части определения порядка пользования земельным участком. В настоящее время сторонам, а также судебному приставу-исполнителю известно о допущенной описке в части указания площади земельного участка №, переданного в общее пользование М.О.Г. и К.В.Ф.. Данная описка исправлена. Однако, не смотря на данное обстоятельство, условия мирового соглашения, сторонами не исполнены.

Административным истцом не представлено суду доказательств и тому, что ей необходим выезд за пределы Российской Федерации для лечения в связи с наличием группы инвалидности.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта по причине не зависящей от воли должника М.О.Г. при рассмотрении настоящего дела не установлено и административным истцом не представлено. Актуальность и соразмерность данной меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа сохраняется по настоящее время, а отмена данного постановления повлечет нарушение прав и интересов взыскателя, чье право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушается должником М.О.Г. на протяжении длительного времени, в то время как доказательств нарушения каких-либо прав самой М.О.Г. фактом принятого постановления от 16.12.2020 года административным истцом не представлено. Так же как и не представлено М.О.Г. доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель обязал ее предоставить в общее пользование административного истца и К.В.Ф. земельный участок №, площадью более 13,2 кв.м..

Учитывая изложенное, а также цели и задачи исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, содержащего условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом.

Требование административного истца об отзыве исполнительного листа № от 24.09.2015 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону из Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, подлежит отклонению, поскольку предусмотрен иной порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления М.О.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо К.В.Ф. о признании незаконным постановления, отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: