Решение № 2-2219/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018

Изготовлено 09.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по договору займа в размере 4 076 380 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 01.01.2016 года договора займа истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 674 000 рублей на срок до 01.10.2016 года. Пунктом 2 данного договора за неисполнение обязанности по возврату в срок суммы займа, за возврат не всей суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,12% в день от суммы задолженности. Сумма займа ответчиками истцу не возвращена, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанным исковым заявлением. Кроме того, за период с 01.10.2016 года по 01.12.2017 года подлежит уплате неустойка в размере 1 429 380 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что задолженность по договору займа ответчиками на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

От ФИО2 в суд 16.05.2018 года поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием.

В силу требований ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 с 14.03.2018 года известно об обращении ФИО1 в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 28), при этом до 17.05.2018 года отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований и представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств, обосновывающих данные возражения, ответчик в суд не представил. Ходатайство об отложении дела слушанием заявлено ответчиком повторно, при этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.01.2016 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает, а ФИО2 и ФИО3 получают денежные средства в сумме 2 647 000 рублей на срок до 01.10.2016 года (л.д. 6).

Из текста договора следует, что на момент его подписания сумма займа займодавцем заемщикам передана.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 647 000 рублей.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 вышеназванного договора займа от 01.01.2016 года установлено, что в случае невозврата в срок денежных средств займодателю или неполного возврата заемщик выплачивает неустойку в размере 0,12% в день от суммы задолженности.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание размер установленной договором неустойки, размер задолженности и период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Таким образом, за период с 01.10.2016 года по 01.12.2017 года с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 130 269 рублей, исходя из следующего расчета: 2 647 000 рублей х 0,1% х 427 дней.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 581 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 647 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 года по 01.12.2017 года в размере 1 130 269 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 581 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский