Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-2541/2019 М-2541/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2955/2019

Дело №2-2955/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб имуществу в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы по причинам возникновения пожара в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере № рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является владельцем объекта недвижимого имущества: строение с кадастровым номером № площадью № кв. м- сауна, расположенная в нежилом здании (хоз. блок) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между супругом истца ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по изготовлению сауны № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу сауны (бани), расположенной на объекте заказчика. Работы по изготовлению и монтажу сауны подрядчиком выполнены, а заказчиком своевременно оплачены и приняты. При производстве работ подрядчиком допущены грубые нарушения правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. заказчик пользовался сауной, соблюдая все меры предосторожности. Рано утром на следующий день сосед обнаружил задымление в сауне, немедленно сообщил об этом заказчику, который вызвал пожарную службу. Пожар был ликвидирован сотрудниками МЧС. Имуществу истца был причинен ущерб. Для определения размера ущерба и причины возникновения пожара заказчик обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Экспертом сделан вывод, что непосредственной технической причиной пожара послужил пожароопасный режим работы отопительной печи вследствие нарушения правил установки отопительной печи (№- запрещено устанавливать печи в ниши, не выполнена противопожарная стенка, значительно сокращены расстояния от стенок печки до стен парилки и т.п.) при установке отопительной печи, вызвавший воспламенение сгораемых строительных конструкций стены помещения парилки. Размер причиненного ущерба составляет № рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место нахождения в выписке из ЕГРЮЛ и договоре.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Также ответчик извещался о дате, времени и месте судебного разбирательство посредством направления телеграммы.

Телеграмма не была доставлена адресату, поскольку помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п.1,2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ч.1 ст.29 указанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником нежилого здания (хоз. блока) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является супругом ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования сауны на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из справки ОНД по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в строении хоз.блока по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. №).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ (л.д. №).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» следует, что непосредственной технической причиной пожара послужил пожароопасный режим работы отопительной печи вследствие нарушения правил установки отопительной печи. Очаг пожара располагался в нижней части деревянной стены помещения парилки непосредственно за отопительной печью (л.д. №).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость ущерба (идентичного рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг и стоимости используемых материалов), нанесенного объекту недвижимости (сауна), расположенному в нежилом здании (хоз.блок) по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно № рубля (л.д. №).

Оснований не доверять представленным заключениям специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку проведенное по делу исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар в помещении хоз.блока, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № произошел из-за нарушения ООО «<данные изъяты>» правил установки отопительной печи. В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб в размере № рубля.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере № рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы по установлению причин возникновения пожара в размере № рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере № рублей.

В подтверждение данных расходов представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д. №).

Поскольку оплата расходов на проведение экспертизы была произведена ФИО4, оснований для взыскания данных расходов в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по изготовлению и монтажу оборудования сауны был заключен между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», ФИО1 стороной данного договора не являлась, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сауна Стиль» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере № (<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (тридцать <данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на проведение экспертизы по причинам возникновения пожара в размере № рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере № рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей № рублей № копеек, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.