Апелляционное постановление № 22-230/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-230/2018

Судья Бурляев В.А. Материал №22-230/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Батаевой К.Ч., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

защитника-адвоката Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судимый:

- приговором ... от 06 ноября 2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный приговором ... от 06 июля 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением ... от 07 ноября 2016 года, апелляционным постановлением ... от 21 марта 2017 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от 06 ноября 2014 года, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, указание в постановлении о том, что он не трудоустроен, вынужден посещать воспитательные мероприятия, не имеет поощрений – необоснованно. Указывает, что не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, обращает вниманием, что трудоустройство в ИК не является обязательным, воспитательные мероприятия посещает, а наличие поощрений в соответствии со ст.79 УК РФ не свидетельствует об исправлении осужденного. Считает, что суд не мог учитывать наложенные на него более года назад взыскания, которые погашены. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда обоснованным. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 18 февраля 2015 года. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/2 срока наказания. За период нахождения в ФКУ СИЗО-№ с 15 марта 2015 года по 4 сентября 2015 года получил 5 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, поощрения не имеет. Не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. Мероприятия воспитательного характера вынужден посещать во избежание дисциплинарного воздействия, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда их выполняет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, на профилактических учетах не состоит, исполнительных документов не имеет.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, не поддержали ходатайство ФИО1, указав, что он своим поведением не доказал исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По результатам психологического обследования ФИО1 прогноз адаптации жизни на свободе неблагоприятный.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие взысканий и отсутствие поощрений, принял во внимание мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и пришел к выводу, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ФИО1 в настоящее время нуждается в полном отбывании срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не доказал своего исправления, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, он основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Хорошее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова