Решение № 2А-2045/2019 2А-2045/2019~М-1798/2019 М-1798/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-2045/2019

Дело № 2а-2045/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

прокурора Дудник Н.А.

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, начальнику Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, судебному приставу исполнителю Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегаз» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, начальнику Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просили признать постановление начальника Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (дата), незаконным.

Требования мотивированы тем, что Общество является стороной исполнительного производства от (дата) № возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №. Обществом исполнены требования исполнительного листа, в связи с чем (дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №-ИП по п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата) административным ответчиком вынесено постановление об отмене постановления об окончания (прекращения) ИП № и исполнительное производство возобновлено под №. Общество считает данное постановление незаконным, так как решением Нефтеюганского районного суда от (дата), Общество обязано в срок до (дата) провести рекультивацию земельного участка площадью (иные данные) га, расположенного в районе (адрес), загрязнённого в результате разлива нефтесодержащей жидкости. Для выполнения мероприятий по проведению технического и биологического этапа рекультивации Обществом заключен договор с ООО «ЭКОС» от (дата) № на выполнение комплекса работ/услуг по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель. ООО «ЭКОС» в полном объеме выполнена рекультивация участка. Согласно акту освидетельствования рекультивированного участка от (дата), по результатам натурного обследования установлено, что участок ответствует требованиям, предъявляемым законодательством к рекультивированным участкам, и принят комиссией, состоящей из должностных лиц Общества, ЗАО «ЭКОС» и председателя межрегиональной общественной организации «Эконадзор». Таким образом, мероприятия по рекультивации участка выполнены, решение суда исполнено, требование, содержащееся в исполнительном документе выполнено. Кроме того, Общество направило извещение № от (дата) в Природнадзор Югры об окончании работ по рекультивации участка в целях проведения освидетельствования участка и его исключения из Реестра. Согласно телефонограмме Природнадзора Югры от (дата), участок не свидетельствован госорганом в связи с погодными условиями. На основании предоставленных документов судебный пристав - исполнитель установила факт исполнения судебного решения и правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на которое (дата) годаНефтеюганской межрайонной прокуратурой принесен протест с требованием его отмены, так как в материалах исполнительного производства отсутствовало решение Природнадзора Югры об исключении участка из Реестра. В связи с чем, начальником ОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания ИП № от (дата), исполнительное производство возобновлено. Данное постановление вынесено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Факт исполнения требований исполнительного листа подтверждается документально. Факт отсутствия в материалах исполнительного производства решения Природнадзора Югры об исключении участка из Реестра не свидетельствует о не проведении рекультивации, и как следствие о неисполнении решения суда. Рекультивация земель осуществляется в два этапа: технический и биологический. Предусмотрен специальный порядок приемки и передачи рекультивированных земель, согласно которому рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель. Приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации. Участок считается рекультивированным при наличии определенных показателей. После завершения работ по рекультивации Природнадзором Югры в соответствии с Порядком освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязнённых нефтью и нефтепродуктами…»утвержденного Постановление Правительства ХМАО-Югры от (дата) №-п проводится освидетельствование рекультивированного участка с целью его исключения из «Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами...» В силу п. 11 Порядка заявитель направляет в Природнадзор Югры извещение о завершении работ по рекультивации земельных участков с приложением необходимых документов. Факт окончания рекультивации подтверждается проведением технического и биологического этапа и соответствием участка требованиям Регионального норматива. При этом факт окончания рекультивации не ставится в зависимость от факта исключения культивированного участка из Реестра, так как исключение -рекультивированного участка - следующий этап, который не является этапом самой рекультивации. Следовательно, не исключение участка из Реестра не может отрицать сам факт проведения рекультивации и свидетельствовать о ее не проведении. Согласно судебному решению Общество обязано провести рекультивацию участка, расположенного в районе (адрес), при этом суд не поставил исполнение решения в зависимость от исключения/не исключения рекультивированного участка Природнадзором Югры из Реестра, следовательно, наличие документов, подтверждающих факт проведения обществом рекультивации участка и соответствие участка требованиям регионального норматива, свидетельствует об исполнении судебного решения по гражданскому делу и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Вывод в протесте прокуратуры, что основанием для окончания исполнительного производства является решение Природнадзора Югры об исключении рекультивированного участка из Реестра, не обоснован, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконно.

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ФИО2

Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры).

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель УФССП по ХМАО-Югре, начальник ОСП по г.Нефтеюганску ФИО4, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражала против удовлетворения требований Общества, предоставив письменные возражения на иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения (л.д.104-106).

Представитель заинтересованного лица ФИО3, возражала против удовлетворения заявления, предоставив письменные возражения, в пояснениях полностью ссылалась на возражения.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора Дудник Н.А., полагавшую, что удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч.9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз», Обществу вменена обязанность в срок до (дата) произвести рекультивацию земельного участка площадью (иные данные) га, расположенного в районе (адрес) загрязнённого в результате разлива нефтесодержащей жидкости из нефтепровода, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз» в районе (адрес) (л.д.49-50)

Решение вступило в законную силу (дата). (дата) был выдан исполнительный лист (л.д.109).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.111).

Письмом от (дата) № Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о мероприятиях по проведению рекультивации во исполнение решения суда (л.д.112-113).

Извещением № от (дата) Общество проинформировало Службу о завершении работ по рекультивации земельных участков, подтверждая данный факт протоколом КХА почв № от (дата) с планом расположения земельного участка, актом выполненных работ, исполнительной съемкой, актом приема-передачи участка для оказания услуг от (дата), договором от (дата) № выполнение работ (услуг) по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» после (дата), проектом рекультивации нефтезагрязнённых земель лесного фонда в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.114-115,116-117,118-119, 120, 121,122-138, 139- 157).

В требованиях к исполнительному производству №, полученных представителем Общества (дата), и (дата) Обществу надлежало в установленные сроки со дня поступления требования предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда (копию документа освидетельствования рекультивированного участка подписанного уполномоченным органом) (л.д. 159,164).

(дата), и (дата) Общество предоставляло в распоряжение судебного пристава-исполнителя письмо о мероприятиях по проведению рекультивации во исполнение решения суда от (дата), телефонограмму о направлении извещения № о завершении работ по рекультивации, топографический план, акт выполненных работ, протокол КХА почв №, акт освидетельствования рекультивированных земель, извещение № (л.д.160-172).

(дата) на основании предоставленных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.174).

(дата) в адрес начальника ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 поступил протест Нефтеюганской межрайонной прокуратуры на постановление об окончании исполнительного производства № от (дата), из которого следовало, что в материалах исполнительного производства отсутствуют решение Природнадзора Югры об исключении из Реестра загрязнённых земель земельного участка (иные данные) га, расположенного в районе (адрес), предусмотренное п.25 Постановления 276-п, и являющееся основанием для его прекращения (л.д.175-177).

Постановлением начальника отдела ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (дата), постановление об окончании исполнительного производства от (дата) было отменено (л.д.178).

(дата) ОУФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району уведомило Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру о вынесении указанного постановления, и направлении требования в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» о предоставлении копии решения об исключении рекультивированного земельного участка из реестра (л.д.179-180).

На требование судебного пристава-исполнителя в 7-дневный срок со дня поступления требования в срок до (дата) произвести рекультивацию, полученное представителем Общества (дата), Общество предоставило письмо от (дата) об исполнении решения суда (181,182).

Общество, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства вынесено правомерно, и факт окончания рекультивации не должен ставиться в зависимость от наличия решения Природназора Югры об исключении участка из реестра, а также на то, что решение суда вынесено в период действия другого постановления, не требовавшего предоставление решения Природнадзора Югры об исключении земельного участка из реестра загрязнённых земель, обратилось в суд с настоящим административным иском.

Как следует из материалов дела, спорный участок регистрационный (инвентарный) № заявлен Обществом в реестр нефтезагрязненных земель площадью (иные данные) га, имеет местоположение: (адрес)).

Впоследствии на основании письма Общества исх.№ от (дата) в реестр внесены изменения, с учетом корректировки площадь участка составила (иные данные) га (исх.№ от (дата) с выпиской из реестра (п. 16).

Так, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Приказа Роскомзема от 22 декабря 1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», действовали на момент предъявления иска и вынесения судом решения).

Оценка качества проведенных рекультивационных работ на участке проводится посредством освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №276-п от 29 июля 2016 года "О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление №276-п) (далее - Порядок).

Освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры (п.3 Порядка) с учетом требований, установленных постановлением Правительства автономного округа от 10 декабря 2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» (п.2 Порядка).

Согласно п.2 Постановления Правительства ХМАО- Югры от 29 июля 2016 N 276-п, оценка качества проведенных рекультивационных работ, с целью исключения участка из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа осуществляется с учетом требований, установленных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и постановлением Правительства автономного округа от 10 декабря 2004 года N 466-п "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» содержит не только критерий соответствия нормативному значению остаточного содержания нефтепродуктов в почве (г/кг), устанавливаемое в соответствии с типом почвы; но содержат и ряд дополнительных критериев, действующих на территории автономного округа: отсутствие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы; на участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев; для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы; наличие густоты произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр; отсутствие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Таким образом, в ходе освидетельствования устанавливается не только

соответствие нормативному значению остаточного содержания нефтепродуктов в почве на ранее загрязненном участке, но и ряда дополнительных критериев, предусмотренных постановлением №466-п, при соблюдении которых ранее загрязненный участок может считаться восстановленным, о чем оформляется соответствующее заключение по результатам освидетельствования (п.23 Порядка), выносится решение об исключении/об отказе в исключении участка из реестра нефтезагрязненных земель (п.25 Порядка).

Таким образом, в силу указанных норм основанием для окончания исполнительного производства является решение госоргана об исключении рекультивированного земельного участка из реестра земель ранее загрязнённых нефтью.

Общество, указывая на то, что решение суда от (дата) фактически исполнено, рекультивация проведена, ссылается при этом на акт приема - передачи участка для оказания услуг от (дата); акт выполненных работ от (дата); акт сдачи - приемки выполненных работ № от (дата); счет-фактуру от (дата); акт освидетельствования рекультивируемого участка от (дата); акт отбора проб почв № от (дата); протокол КХА почв от (дата) №, вынесенный филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре, согласно которому остаточное содержание нефти не превышает нормы остаточного содержания нефтепродуктов, установленные региональным нормативом «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры», утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) №-п.

Действительно, согласно акту освидетельствования рекультивированного участка от (дата), по результатам натурного обследования установлено, что участок соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к рекультивированным участкам, и принят комиссией, состоящей из должностных лиц Общества, ЗАО «ЭКОС» и председателя межрегиональной общественной организации «Эконадзор».

Вместе с тем, соответствии с п.25 Порядка освидетельствования рекультивированных земельных участков, Общество не предоставило судебному приставу- исполнителю решение об исключении рекультивированного земельного участка из реестра, которое принимает руководитель Природнадзора Югры, или лицо, его замещающее.

Доводы представителя Общества о том, что в адрес Природнадзора Югры направлялось извещение № от (дата) об окончании работ по рекультивации участка в целях проведения освидетельствования участка и его исключения из Реестра, и Природнадзором Югры участок не освидетельствован в связи с погодными условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует, из представленных заинтересованным лицом материалов, в ходе неоднократных освидетельствований Природнадзором Югры земельного участка с регистрационным (инвентарный) № было установлено:

- на (дата) спорный участок признан несоответствующим требования постановления № 466-п (акт № от (дата) со схемой, фотоматериалы, заключение № от (дата)) и решением Природнадзора Югры № от (дата) исх.№ отказано в исключении участка из реестра нефтезагрязненных земель;

- на (дата) спорный участок признан несоответствующим требования постановления № 466-п (акт № от (дата) со схемой, фотоматериалы, заключение № от (дата)) и решением Природнадзора Югры № от (дата) исх.№ отказано в исключении участка из реестра нефтезагрязненных земель;

(дата) спорный участок признан несоответствующим требования постановления № 466-п (акт № от (дата) со схемой, фотоматериалы, заключение № от (дата)) и решением Природнадзора Югры № от (дата) исх.№ отказано в исключении участка из реестра нефтезагрязненных земель.

Следовательно, по результатам неоднократно проводимых освидетельствований участка с регистрационным (инвентарным) номером № было установлено, что участок признан несоответствующим требованиям постановления № 466-п, и соответственно предусмотренное п.25 Порядка решение об исключении рекультивированного земельного участка из реестра не могло быть принято Природнадзором Югры.

Из вышеуказанного следует, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие полных данных, подтверждающих факт выполнения Обществом рекультивации, которое (дата) правомерно было отменено постановлением начальника отдела ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца, о том, что решение суда от (дата) было вынесено в период действия другого постановления, не требующего обязательного наличия решения Природнадзора Югры об исключении из Реестра земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку и ранее действовавшим законодательством также предусматривался контроль госоргана за проведением рекультивации земель.

Так согласно п.28 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России №683, Приказа Минэкономразвития России №729 от 15 декабря 2018 года), контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по рекультивации нарушенных земель и восстановлению их плодородия, снятием, сохранением и использованием плодородного слоя почвы осуществляется: органами Роскомзема, Минприроды России и другими специально уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией, определяемой Положениями об их деятельности.

Доводы представителя административного истца, о том, что в решении суда не было прямого указания на необходимость сдачи госоргану земельного участка на освидетельствование после рекультивации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда Обществу вменялась обязанность совершить действия, направленные на его исполнение в полном объеме, включающие как проведение самой рекультивации, так и всех последующих за ней мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что спорное постановление нарушает права Общества, поскольку исходя из пояснений представителя административного истца, мероприятия по рекультивации уже проведены, соответственно Обществу в установленном законом порядке лишь необходимо получить решение госоргана об исключении земельного участка из реестра земель загрязнённых нефтью, после чего, исполнительное производство будет окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства, было вынесено в отсутствие оснований для его окончания, а постановление начальника отдела ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (дата), его отменяло как незаконное, следовательно, суд не находит оснований для признания незаконным постановления начальника отдела ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 от (дата), и отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, начальнику Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, судебному приставу исполнителю Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: