Решение № 12-453/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 31 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица Л.А.В. – по доверенности П.Е.Н.,

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. ФИО1 на постановление мирового судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Л.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Л.А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Ленинского района г. ФИО1 обратился в суд с протестом на данное постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. Считает его незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права. В обоснование указал, что прокуратуре Ленинского района г. Кирова на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ поручено проводить проверки причин образования задолженности организаций ЖКХ перед поставщиками ресурсов, в том числе (Данные деперсонифицированы) и принимать меры к недопущению её образованию и росту. В ходе проверки ООО «Вятка Уют» было установлено, что одной из причин образования задолженности исполнителя услуг перед (Данные деперсонифицированы) является задолженность собственников помещений. При этом согласно информации общества меры, направленные на взыскание задолженности с граждан-должников не принимались. Выводы суда о вмешательстве суда в деятельность (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы)» являются ошибочными, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов с собственниками помещений, управляемых ООО (Данные деперсонифицированы) домов, с (Данные деперсонифицированы) не заключаются. Представление прокуратуры направлено на понуждение управляющей организации принять меры к исполнению требований ст. 161 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Устранить выявленные нарушения, допущенные организацией в период с 01 ноября по {Дата} в части несвоевременного перечисления денежных средств не представляется возможным в силу характера нарушений. Однако исполнителем в 2017 году допускаются аналогичные решения. Считает, что судьей не исследован вопрос о ненаправлении в установленный законом месячный срок ответа на представление от {Дата}

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова В. доводы протеста поддержал.

Защитник Л.А.В. – П.Е.Н. возражала против удовлетворения протеста прокурора, просила оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка деятельности в (Данные деперсонифицированы)

Согласно выводов прокурорской проверки выявлены нарушения в сфере жилищно-коммунального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем выполнении должностными лицами (Данные деперсонифицированы) претензионно-исковой работы, поскольку по состоянию на 01 февраля 2017 г. просроченная задолженность граждан перед (Данные деперсонифицированы) за потребленные услуги, поставляемые ОАО «КТК», составила более 2193 тысяч рублей. Однако (Данные деперсонифицированы) в судебном и досудебном порядке с граждан-должников задолженность за ЖКУ не взыскивается. Поступившие на расчетный счет (Данные деперсонифицированы) от потребителей коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление в период с 01 по 24 ноября 2016 г. денежные средства в нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 перечислены в адрес (Данные деперсонифицированы) только 25 ноября 2016 г.

В связи с этм, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 30 марта 2017 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова в адрес директора ООО «Вятка Уют» внесено представление об устранении нарушений закона с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Кирова, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в месячный срок прокурору. Представление получено должностным лицом {Дата}

25 мая 2017 г. постановлением прокурора Ленинского района г. ФИО1 в отношении директора (Данные деперсонифицированы) Л.А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Л.А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Л.А.В. мировой судья исходил из несоответствия требований представления от {Дата} положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», их незаконности, и как следствие отсутствие административной ответственности директора (Данные деперсонифицированы) Л.А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно требованиям статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из буквального толкования вышеназванных положений следует, что административная ответственность по данной норме права наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора.

Однако доказательств того, что прокурором внесено законное представление материалы дела не содержат.

Судья считает правильными выводы мирового судьи о том, что требование прокурора об активизации претензионно-исковой работы противоречит нормам закона, поскольку решение данного вопроса выходит за рамки полномочий прокурора и должно решаться в гражданско-правовом порядке в рамках исполнения (Данные деперсонифицированы) своих обязательств по договору с (Данные деперсонифицированы)

Наряду с этим считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности требования прокурора в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку при установленных обстоятельствах их вина не доказана, а решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников является правом, а не обязанностью работодателя, а прокурор не управомочен императивно требовать привлечения их к такой ответственности и по смыслу закона может лишь возбудить дисциплинарное производство.

Достаточных доказательств, подтверждающих законность требований прокурора и, соответственно, виновность директора (Данные деперсонифицированы) Л.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление мирового судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Л.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Л.А.В. оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского районаг. ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Жижин