Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-8/2024

УИД № Дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца И.В.

осужденного, гражданского ответчика ФИО1

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 ноября 2024 г., которым ФИО1 , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.. С ФИО1 взыскана в пользу И.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката 7 000 руб., а всего 17 000 руб..

установил:

И.В. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ указав, что 7 возле дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 нанес ему удар металлическим предметом в область лица, в результате чего ему частному обвинителю - потерпевшему И.В. был причинен легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 ноября 2024 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.. Гражданский иск И.В. удовлетворён частично. С ФИО1 взыскана в пользу И.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката 7 000 руб., а всего 17 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его вина в судебном заседании не доказана, доказательства исследованы поверхностно, не объективно, представленные доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств нанесения им удара И.В. не имеется. В приговоре его показания изложены не точно и не в полном объеме, утверждения в приговоре суда о возникшем между ними конфликте, из-за которого он мог ударить человека, и это явилось мотивом преступления, надуманны и является ложным утверждением. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 ноября 2024 г. отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

Частный обвинитель - потерпевший И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, о чем представил письменное заявление.

Осужденный ФИО1 подтвердил факт примирения, и заглаживания им потерпевшему причиненного морального вреда. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 ноября 2024 г., уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, изучив заявление о примирении и прекращении уголовного дела, районный суд находит заявление частного обвинителя-потерпевшего подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено право суда первой инстанции прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе в связи с примирением сторон.

Глава 44 УПК РФ также не содержит никаких изъятий, ограничивающих право суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон прекратить дело частного обвинения, за примирением.

Установлено, что частный обвинитель-потерпевший И.В. и осужденный ФИО1 примирились и в подтверждение этого частный обвинитель-потерпевший представил суду письменное заявление, указав, что последний загладил причиненный ему ущерб.

Осужденный ФИО1, подтвердив факт примирения с потерпевшим, заявил о своем согласии и также просил суд уголовное дело прекратить.

Принимая во внимание, что по делу состоялось примирение сторон уголовного судопроизводства (потерпевшего и осужденного) о чем заявлено ходатайство суду и представлено письменное заявление, нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено прекращение уголовного дела за примирением, в том числе и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, районный суд считает возможным удовлетворить ходатайства частного обвинителя- потерпевшего И.В. и осужденного ФИО1 и прекратить производство по уголовному делу частного обвинения, за примирением потерпевшего с осужденным.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 ноября 2024 г которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к штрафу в размере 5000 руб., в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявления о примирении с потерпевшим, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за примирением сторон в силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Максимова С.А.