Апелляционное определение № 22-629/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Омаров У.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-629/2026
17 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Гаджиевой О.А. и Гасаналиева И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расулова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале ДАССР, несудимый,

и
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Гоноде Гунибского района ДАССР, несудимая,

каждый, осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ: ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО3 – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, т.е. до 23 декабря 2029 г. включительно.

Судом решены вопросы о зачете наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и защитников, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО3 признаны виновным в незаконном приобретении 18 февраля 2025 г. в Махачкале наркотического средства 3-хлорметкатинон, являющегося производным эфедрона (меткатинона), без цели сбыта в крупном размере (9,72 гр) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении обвинитель приговор считает незаконным, отмечая, что при назначении наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих, а также признанное судом отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключало возможность применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО3 – ст. 82 УК РФ. В связи с этим обвинитель просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, исключив указания на ст. 64 и 82 УК РФ.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами личного досмотра, изъятия образцов, осмотра предметов и заключением эксперта.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО3, иные имеющие значение для назначения справедливого и соразмерного наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал у ФИО1: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, наличие благодарностей от общественной организации «Солидарность и свобода»; у ФИО3: наличие малолетних детей, частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику, возраст, наличие на иждивении отца, имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совокупность смягчающих обстоятельств ФИО1 на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ правильно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что явилось основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Довод обвинителя о незаконности предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания является несостоятельным.

Так, п. 2 ст. 3, ст. 4 и п. 1 ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. (ратифицированной Российской Федерацией 13 июня 1990 г.) признают, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания. Государства – участники Конвенции обязуются обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Согласно принятым Генеральной Ассамблеей ООН Декларации прав ребенка (Резолюция 1386 (XIV) от 20 ноября 1959 г.) и Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях (Резолюция 41/95 от 3 декабря 1986 г.), ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, а наилучшее обеспечение интересов ребенка и его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу должны являться главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, чч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства. Забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей.

Положение ч. 1 ст. 82 УК РФ предусматривает, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, чч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Данная норма уголовного закона является одним из способов реализации приведенных международных и конституционных положений.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Из приговора видно, что, приходя к выводу о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд учел отсутствие судимости ФИО3, наличие у нее малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, перечисленных в названной норме, и препятствующих ее применению.

Данных о лишении либо ограничении в родительских правах ФИО3, ее недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию детей и в целом ее негативного поведения в деле нет.

Выводы суда о невозможности применения по делу норм ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ являются мотивированными, в связи с чем позволяют согласиться с ними суду второй инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены верно.

Наряду с этим в приговоре в качестве доказательства суд привел показания свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, ставшие ей известными от ФИО3 (л.д. 125 и 126 т. 2).

Однако по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действиях могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного действия, но не о содержании данных им показаний. Использование указанных признательных показаний опосредовано через допрос другого лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство в силу своих служебных обязанностей, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля ФИО10 в оговоренной части подлежит исключению из приговора, что в целом не ставит под сомнение виновность осужденных, подтвержденную совокупностью других доказательств.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указания на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств, ставших ей известными от ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: