Решение № 2-4067/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2017 года

Дело № 2-4067/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599345 рублей 14 копеек, расторгнуть договор об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор№ открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых.ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Как указал истец, банком обязательства по выдаче кредита исполнены, путем перечисления ФИО1 денежных средств. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 599345 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «СтимАвтоМ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому истцу переданы все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 26.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако ответ до настоящего времени не получен.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности,в судебное заседание явился, на настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик– ФИО1, в судебное заседание явилась, требования не оспаривала.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными о вызове в суд надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167, ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор№ открытии кредитной линии с лимитом выдачи (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 600000 рублей на срок до 15.08.2017 (с погашением по графику) под 24% годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитов и (или) уплаты процентов банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 12 вышеуказанного договора.

Согласно представленной выписке по счету, ответчик систематически нарушал сроки погашения задолженности (л.д. 12-33, 34).

Как указано в п. 7.1. банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов и действий заемщика по договору в случае нарушения сроков по возврату кредита в соответствии с условиями договора, либо иных обязательств, вытекающих из договора. Банк извещает заемщика в письменной форме о намерении пользоваться правами, указанными выше, не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней до указанного банком в требовании для исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№ (л.д. 10-11).

Как указывает истец, ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СтримАвтоМ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права и обязанности переходят ООО «СтримАвтоМ» (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец потребовал от заемщика и поручителя погасить задолженность по кредитному соглашению.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком ФИО1 было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим правом представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 599345 рублей 14 копеек.

Истцом заявлено требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку стороной ответчика обязательства по спорному кредитному договору нарушаются продолжительное время, суд полагаем возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный с ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с каждого ответчика государственную пошлину в размере 7596 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» задолженность по кредитному договору №№ в размере 599 345 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 рублей, а всего взыскать 614 538 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья