Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело ...–369/2020

УИД 42RS0...-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 ноября 2020 г.

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е. В.

при секретаре Ребриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в её пользу страховое возмещение в размере 220 967 рублей, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 240 854,03 рубля, далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 220 967 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 7600 рублей в счет финансовой санкции, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 рублей за нотариально заверенные документы, 14000 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы в ИП А., 225 рублей почтовые расходы на отправку претензии, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 рублей в счёт компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 550 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов АО «АльфаСтрахование», 550 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления СПАО «Ингосстрах», 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она направила АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего .../.../..... Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» .../.../..... В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль HONDA FIT, государственный номер ... Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей. .../.../.... АО «АльфаСтрахование» выслало ей телеграмму, в которой просило в течение 5 дней представить принадлежащий ей автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб» по адресу: .... При этом, она изначально указала, что автомобиль находится не на ходу, в связи с чем считает, что просьба АО «АльфаСтрахование» представить автомобиль на осмотр является незаконной. .../.../.... в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено сопроводительное письмо, в котором она просила направить представителя страховщика для осмотра её поврежденного автомобиля, по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП. .../.../.... ею была получена повторная телеграмма, в которой страховая компания вновь просила в течение 5 дней представить автомобиль на осмотр. В связи невозможностью предоставления транспортного средства на осмотр, она была вынуждена самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой в ИП А. Согласно заключению ...Р/20 от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 257200 рублей, стоимость годных остатков – 55500 рублей. За проведение данной экспертизы ею было оплачено 14000 рублей. .../.../.... в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая была получена им .../.../..... .../.../.... от страховой компании был получен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии. .../.../.... ею было зарегистрировано обращение № У-20-78193 в отношении АО «АльфаСтрахование» на сайте Финансового Уполномоченного. .../.../.... ею получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что Финансовый Уполномоченный не усмотрел в обращении требований имущественного характера, либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Согласно заключению эксперта, назначенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 304300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 186500 рублей. Доаварийная рыночная стоимость аналога автомобиля HONDA FIT на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего .../.../...., в работоспособном состоянии, составляет 287500 рублей. Так как ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, то стоимость годных остатков после ДТП от .../.../.... составляет 66533 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 220967 рублей (287500–66533). Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» .../.../...., .../.../.... - последний день выплаты по страховому случаю (+20 дней). Количество дней просрочки выплаты с .../.../.... по .../.../.... составляет 109 дней. За один день неустойка составляет 1% от 220967 рублей = 2209,67 рублей. Общий размер пени в денежном выражении составляет 2209,67 рублей * 109 дней = 240854,03 рубля, далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 220967,00 руб. (2209,67 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности. Также просит взыскать иные понесенные ею расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 179).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 184), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил возражения, а также ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 106-109).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принято ни одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ (л.д. 115-149).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «Б» ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA FIT, государственный номер ..., что подтверждается копией свидетельства паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21, 23).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... усматривается, что .../.../.... в 09:30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАВЗ 4238-02, регистрационный номер <***> под управлением И.И.И. и автомобиля HONDA FIT, государственный номер ... под управлением ФИО1 И.И.И. признан совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», И.И.И. в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19, 24).

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 97-102).

.../.../.... АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 телеграмму, согласно которой просило предоставить автомобиль HONDA FIT, государственный номер ... на осмотр в ООО «Альтингсиб» по адресу: ... (л.д. 25).

В ответ на телеграмму истец ФИО1 сообщила, что поскольку автомобиль HONDA FIT, государственный номер ... не может передвигаться своим ходом, то просила направить представителя АО «АльфаСтрахование» для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного автомобиля, указанном в извещении о ДТП. Указанное обращение получено ответчиком .../.../.... (л.д. 26-28).

.../.../.... АО «АльфаСтрахование» повторно направило телеграмму ФИО1, в которой вновь просило предоставить автомобиль на осмотр по вышеуказанному адресу (л.д. 29).

После истечения установленного для осмотра автомобиля срока ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП А. ... от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 257 200 рублей, стоимость годных остатков – 55 500 рублей (л.д. 47-74).

.../.../.... ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила возместить страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы (л.д. 30-44).

Письмом от .../.../.... АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов. Указанное письмо получено истцом .../.../.... (л.д. 45-46).

Истец ФИО1 .../.../.... посредством сети интернет направила обращение в службу Финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и иные судебные расходы (л.д. 117-142).

В ответ на вышеуказанное обращение Финансовый уполномоченный сообщил, что обращение ФИО1 не содержит требований имущественного характера либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем, истцу отказано в принятии к рассмотрению её обращения (л.д. 116).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего .../.../...., автомобиль истца ФИО1 был поврежден. Виновным в ДТП был признан второй участник – И.И.И. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ответчик АО «АльфаСтрахование» направил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. В связи с тем, что автомобиль после ДТП находился не на ходу, истец повторно уведомил ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр. Истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза, в ходе которой были установлены: стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков. Истец ФИО1 обратилась с претензией ответчику, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов.

Из материалов дела следует, что невозможность предоставления истцом на осмотр автомобиля вследствие его повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., послужил для ответчика АО «АльфаСтрахование» отказом для удовлетворения требований о страховом возмещении.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении, и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (л.д. 25.02.2020, .../.../....), поскольку характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Получение данных заявлений АО «АльфаСтрахование» подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра в ..., по указанному страховщиком адресу, ввиду наличия у него повреждений, при которых исключена возможность его участия в дорожном движении, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, а именно по адресу, который истец указал в заявлении о страховой выплате. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, истец ФИО1 правомерно воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, в заявлении о выплате страхового возмещения указано, и об этом достоверно знал ответчик, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта (л.д. 101).

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность уведомить страховщика о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которая истцом была исполнена надлежащим образом. Невозможность участия поврежденного транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, при этом закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

Ответчик нарушил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах направление истцу телеграмм с требованием предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика нельзя расценить как выполнение страховщиком обязанности по согласованию с потерпевшим даты осмотра, предусмотренной положением п. 11 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку дата осмотра автомобиля страховщиком согласована не была, его решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и об оставлении заявления истца о страховом возмещении без рассмотрения нельзя признать обоснованным, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, что не влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части непредставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В установленных по делу обстоятельствах, а также, учитывая характер полученных повреждений, подтвержденный выводами эксперта ИП А. от .../.../.... (л.д. 55), и намерение истца предоставить транспортное средство для осмотра по месту своего жительства ввиду невозможности его доставления страховщику по объективным причинам, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в иске по мотиву злоупотребления ею своими правами (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от .../.../...., подлежат удовлетворению.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ ... от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 304 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 186 500 рублей. Доаварийная рыночная стоимость аналога автомобиля HONDA FIT на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего .../.../...., в работоспособном состоянии, составляет 287 500 рублей. Так как ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, то стоимость годных остатков после ДТП от .../.../.... составляет 66 533 рублей (л.д. 151-177).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения ИП А. ...Р/20 от .../.../...., предоставленное истцом, и экспертное заключение ФБУ КЛСЭ ... от .../.../.... в рамках проведенной судебной экспертизы по делу считает, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФБУ КЛСЭ Ю.М.Д. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Суд не может признать полными экспертное заключение ИП А. ...Р/20 от .../.../...., поскольку в указанном заключении расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключение ИП А. ...Р/20 от .../.../.... получено в досудебном порядке и, по сути, является лишь мнениями специалистов, которое противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности заключения эксперта ФБУ КЛСЭ сторонами не представлено.

От ответчика, на которого в рассматриваемом случае, как на исполнителя услуг, возложено бремя доказывания, доказательств порочности заключения эксперта ФБУ КЛСЭ не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 220 967 рублей (287500-66533).

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется, т.к. истец до предъявления иска в суд обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, .../.../.... финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано, что предусмотренный ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядок соблюден не был, после .../.../.... обращений в АО «Альфастрахование» от ФИО1 не направлялось, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от .../.../.... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от .../.../.... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

.../.../.... ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО была подана письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю, наступившему .../.../.... (л.д. 39-44). .../.../.... истцом было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения и иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.....

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с .../.../.... подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 240854,03 рублей, согласно следующего расчета: 1%x220967x109, где 1% - размер неустойки; 220967 – невыплаченная страховая сумма; 109 – количество дней просрочки (с .../.../.... (дата, указанная истцом) по .../.../.... (по день подачи искового заявления в суд). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу положений абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 54 Постановления от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не направляло истцу, по указанному им адресу места жительства, мотивированный отказ в страховой выплате, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 7600 рублей.

Судом установлено, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен АО «АльфаСтрахование» .../.../...., где страховщик указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Таким образом, период просрочки направления мотивированного отказа составляет 38 дней (с .../.../.... (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день направления мотивированного отказа истцу по указанному им адресу), следовательно, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: 400 000 рублей х 0,05% х 38 дней = 7600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд, в своих Определениях от .../.../.... ...-О и ...-О отметил, что положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Законодатель ограничивает максимальный размер взыскиваемой неустойки в пользу потерпевшего - физического лица в размере страховой суммы, по виду причиненного вреда, которая в данном случае составляет 400000 рублей (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 240854,03 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 130000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств по делу, материалов дела страховщиком обязательств по договору страхования суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 7000 рублей, отказав во взыскании финансовой санкции в большем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 220697 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в совокупности, которые также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с .../.../.... по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО в размере из расчета 2209,67 рублей в день (1% от 220967 рублей) но не более 400000 рублей общего размера неустойки, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110483,50 рубля (220967 рублей страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д. 15-16, 82). Суд полагает, что в условиях рассматриваемого ДТП истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к услугам аварийного комиссара. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика (ст. 11.1 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При обращении с иском в суд К.К.Г. понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления – 7000 рублей, а также представление интересов в суде 15000 рублей, правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей (л.д. 84-85).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 15000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 14000 рублей (л.д. 75, 83).

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 14000 рублей, так как данные расходы были необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Также подлежат взысканию расходы, которые были понесены истцом, а именно: за нотариально заверенные документы – 400 рублей (л.д. 20,21), почтовые расходы за отправку претензии – 225 рублей (л.д. 82), расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей (л.д. 83), расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 84), изготовление копии заключения независимой экспертизы – 1000 рублей (л.д. 86), почтовые расходы на отправку искового заявления АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» - 1100 рублей (л.д. 8-11). Суд также полагает, что указанные расходы были необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для его взыскания.

Определением суда от .../.../.... по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ КЛСЭ.

Согласно счёту № КМ02951 от .../.../.... стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 16416 рублей (л.д. 108). В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не представило доказательства оплаты экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ КЛСЭ.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 184).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 7009,67 рублей (220967+130000-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220967 рублей, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 130000 рублей, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за нотариально заверенные документы в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в ИП А. в размере 14 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 225 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, представительские расходы в суде перовой инстанции в размере 15000 рублей, в счёт компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправку искового в размере 1100 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110483,50 рублей, а всего взыскать 521375,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22 0967 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 420501001) в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 16 416 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7009,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Е. В. Ванюшин

Подлинный документ находится в гражданском деле ... в Калтанском районном суде ....