Решение № 12-6/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД 68RS0012-01-2024-001087-62

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 28.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 28.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с вменяемым ему административным правонарушением согласен не был, однако сотрудник ГИБДД вынес постановление, и только потом составил протокол об административном правонарушение, что является нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката и приобщить документы, в чем ему было отказано, при этом копия определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства вручена не была. Таким образом, были грубо нарушены его права на рассмотрение дела по месту его жительства, право на защиту, на назначение наказания с учетом ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как у него трое несовершеннолетних детей, что должно учитываться как смягчающее обстоятельство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Телин В.А., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09. 2020 N 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства. По запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона установлена периодичность проведения технического осмотра для транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.07.2024 в 14 час. 35 мин на 383 км автодороги Р-22 Каспий Мичуринского муниципального округа Тамбовской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-2752 с государственным регистрационным номером №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении ; рапортом сотрудника ГИБДД; пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, требованием о прекращении противоправных действий, а также, в том числе и представленной защитником диагностической картой регистрационный номер № со сроком действия до 28.06.2024, согласно которым диагностической карты на автомобиль 28.07.2024 у ФИО1 не было.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 28.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО1 приняты быть не могут по следующим основаниям.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении согласуется с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного отказа в его удовлетворении.

При этом должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что дело не может быть передано на рассмотрение по месту жительства ФИО1, поскольку правовое решение уже принято, наказание за совершение правонарушения назначено.

Кроме того, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так и в его удовлетворении может быть и отказано. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Ссылка ФИО1 на нарушение его права на защиту также не обоснована, поскольку, какое-либо письменного ходатайство о допуске защитника в административном материале не имеется, кроме того, своим право на защиту ФИО1 в полном мере воспользовался при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное следует также из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС для исследования в судебном заседании.

Согласно ответу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.02.2025 указанной записи не сохранилось, та как срок ее хранения составляет 3 месяца.

Однако наличие или отсутствие указанной видеозаписии, по мнению суда, значения для рассмотрения жалобы не имеет, отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

Наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наличие троих несовершеннолетних детей обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ не является.

Ссылка защитника на положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП также не могут были приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ является формальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 28.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Туровская