Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца Кузовникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ г. по договору займа дал ответчику в долг 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключенного сторонами договора займа ответчик написал расписку. До настоящего времени заемщик долг не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с <данные изъяты>. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что договоренностей о переносе срока возврата займа стороны не достигали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по адресу, указанному в иске, по которому ответчик проживает, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства и актом обследования жилого помещения. В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при таких обстоятельствах, извещения суда считаются доставленными ответчику. В связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мнение по иску ответчик не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа денег в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего ответчик написал расписку (л.д.7).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ФИО1 не возвратил.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него перед ФИО1 неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ а также размер задолженности.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - процентов за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа Н-вы не установили размер процентов за просрочку возврата займа, поэтому применяется ключевая ставки Банка России.

Ключевая ставка, установленная Банком России, в период с <данные изъяты>. составляла 10% годовых, с <данные изъяты>. – 9,75%, со <данные изъяты> – 9,25%, с <данные изъяты>. – 9%.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> (день вынесения решения суда) в размере 11 082 рубля 91 копейка, по следующему расчету:

с <данные изъяты> – 491 рубль 76 копеек ((200 000 х 10%) : 366) х 9);

с <данные изъяты> – 4 657 рублей 15 копеек ((200 000 х 10%) : 365) х 85);

с <данные изъяты> – 1 923 рубля 12 копеек ((200 000 х 9,75%) : 365) х 36);

со <данные изъяты> – 2 432 рубля 64 копейки ((200 000 х 9,25%) : 365) х 48);

с <данные изъяты> – 1 578 рублей 24 копейки ((200 000 х 9%) : 365) х 32).

На основании п.3 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ проценты за просрочку возврата займа взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец предпринимал попытку мирного урегулирования спора, для чего направлял ответчику претензию, оплатив почтовые расходы в сумме 183 рубля 28 копеек (л.д.8, 9). Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, взысканию с ФИО2 подлежат почтовые расходы истца в этой сумме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности представлял адвокат Кузовников А.С., которому истец ФИО1 за правовое консультирование, подготовку иска в суд, представительство в суде уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮП № № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Учитывая, что консультирование доверителя, составление искового заявления являлись необходимыми действиями для представления интересов истца в суде первой инстанции; принимая во внимание, по данному делу состоялось два судебных заседания, суд признает разумными расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 11 082 рубля 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей, а всего 236 556 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.