Решение № 2-2128/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2128/2018;)~М-1774/2018 М-1774/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta В 299 Trend Plus VIN № с официальным дилером ООО «ФИО7 Уфа». Стоимость автомобиля составила 680500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость товара, в том числе с использованием кредитных средств, в размере 680 500 руб., что подтверждается представленными документами. Товар был передан дилером ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля проводилась в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, предусмотренными заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации автомобиля стали возникать недостатки, а именно проблемы в работе АКПП.

В мае месяце 2016 г. возникли проблемы в работе АКПП в виде подергиваний, вибраций, толчков. Эта проблема была успешно устранена путем перепрограммирования и адаптивного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ снова возникли те же признаки неисправности. Автомобиль был сдан на диагностику, где была выявлена неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. были выполнены работы по устранению указанной неисправности, а именно замена блока сцепления КПП, вилки сцепления АКПП;

В октябре 2017 г. снова стала дергаться коробка, снижать повышать скорость, вести себя автономно.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено перепрограммирование ТСМ, адаптивное обучение блока сцепления. Проведенная диагностика, никаких ошибок не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) во время проезда <адрес> скорость автомобиля упала выше 10 км/ч не повышалась. Был вызван эвакуатор, автомобиль передан дилеру. Причина неисправности требовала замены блока сцепления КПП, вилки сцепления АКПП, замены рабочего цилиндра сцепления.

По причине устранения поломок в течении гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30 дней. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.- 43 дня, 15,ДД.ММ.ГГГГ - 2 д.). Кроме того, имеется существенность недостатка по признаку повторности (автомобиль стал дергаться, появились рывки, толчки). А также присутствует существенность недостатка по признаку неоднократности (замена блока сцепления КПП, вилки сцепления АКПП) после устранения дефект проявился вновь.

На данный товар был установлен гарантийный срок и указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, повторялись неоднократно, но ООО «Форд Соллерс Холдинг» направленную претензию о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа.

Кроме того, истец понесла следующие убытки: проценты за пользование кредитом в размере 56 902,93 руб., расходы на установку защиты картера двигателя в размере 3542 руб., расходы на ТО-1 в размере 9796,32 руб., расходы на ТО-2 в размере 12036,30 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб. Данные расходы состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и являются относимыми, допустимыми и разумными.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайс листа цена автомобиля Ford Fiesta Trend седан 1,6 (105 л.с.) 6 АКГ1 составляет 873 000 руб. В купленной комплектации автомобиль производителем в настоящее время не выпускается. Комплектация купленного автомобиля Ford Fiesta Trend Plus включала в себя опции: пакет «Зимний», пакет Тренд «плюс», систему автоматического торможения ACS, согласно прайса стоимость вышеперечисленных опций (20000 руб.+20000 руб.) составляет 40 000 рублей. Следовательно, разница возмещения составляет (873000+40000 руб.-680500 руб.) = 232500 руб.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» заплаченную сумму за автомобиль в размере 680 500 р., убытки в общей сумме 84 277,55 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 232 500 руб., почтовые расходы в размере 222,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец, ответчик надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в заявленном иске.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta В 299 Trend Plus VIN № с официальным дилером ООО «ФИО7 Уфа». Стоимость автомобиля составила 680500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость товара, в том числе с использованием кредитных средств, в размере 680 500 руб., что подтверждается представленными документами. Товар был передан дилером ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля проводилась в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, предусмотренными заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации автомобиля стали возникать недостатки, а именно проблемы в работе АКПП.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возможность выбора говорит об альтернативности способов защиты, то есть о невозможности применения сразу нескольких из них.

Между тем, в рамках настоящего дела Истец требует реализовать уже второй способ защиты права. Неисправность АКПП была устранена сервисным центром, о чем свидетельствует Предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в то же время Истец просит расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля по тому же основанию, что является самостоятельным способом защиты прав потребителя.

На момент предъявления иска, недостаток был устранен, претензий к качеству Автомобиля после его получения из ремонта ДД.ММ.ГГГГ Истцом не предъявлялось. Более того, Истец прошел плановое техническое обслуживание (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о намерении Истца в продолжении использования Автомобиля.

Из вышеизложенного следует то, что Ответчик выполнил предусмотренные Законом о защите прав потребителей обязанности, Истец реализовал право выбора способа защиты, сдав Автомобиль в ремонт. В настоящий момент в Автомобиле отсутствует недостаток, следовательно, права Истца не нарушены и его требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в случае, если требование потребителя о безвозмездном ремонте не удовлетворено в течение 20 дней, то потребитель вправе обратиться с требованием о расторжении договора кули-продажи. В качестве критериев существенности Истец ссылается на пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума № 17 под существенным недостатком, в том числе, понимаются: различные недостатки, выявленные неоднократно или недостаток, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

При этом в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума № 17 поясняется, что недостаток, выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза. В пп. «д» п. 13 Постановления Пленума № 17 также поясняется, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из изложенного, в настоящем деле Истец должен доказать, что в Автомобиле во время его эксплуатации устранялись несколько различных недостатков или несколько раз устранялся один и тот же недостаток. Вместе с тем Истец также обязан доказать, что данные недостатки возникли до передачи Автомобиля Истцу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, носят производственный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что описанные выше недостатки возникли до передачи Автомобиля Истцу. Учитывая, что первое задокументированное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полтора года после начала эксплуатации, недостатки образовались в процессе эксплуатации автомобиля Истцом, действий третьих лиц или иного.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли в автомобиле марки «Ford Fiesta» В299 Trend Plus VIN: №, 2015 года выпуска (далее - Автомобиль) недостатки (дефекты) в АКПП?

Если имеются, то какова природа из возникновения? Являются ли они производственными (возникли в ходе производства на заводе-изготовителе), эксплуатационными (возникли после передачи Автомобиля потребителю) или образовались в результате действий третьих лиц (в результате проведения некачественного ремонта и т.п.) или иного? Если имеется производственный дефект, то какие нарушения, какого пункта какого технического акта, какого ГОСТа, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение данных дефектов?

Какой автомобиль на дату производства экспертизы является аналогичным легковому автомобилю «Ford Fiesta» В299 Trend Plus VIN: №, 2015 года выпуска?

Какова стоимость выявленного аналогичного автомобиля?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Данная экспертиза была проведена, и получены следующие ответы:

В автомобиле марки «Ford Fiesta» В299 Trend Plus VIN: №, 2015 года выпуска, дефекты КПП, на момент проведения осмотра, отсутствуют.

В автомобиле марки «Ford Fiesta» В299 Trend Plus VIN: №, 2015 года выпуска, дефекты КПП, на момент проведения осмотра, отсутствуют.

На момент осмотра аналогичным новым автомобилем является Ford Fiesta Trend Седан с опциональными пакетами «Зимний», «Комфорт» и «Радиопакет №».

Общая стоимость автомобиля с учетом опций, на момент проведения экспертизы, составляет 989000 руб.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, им дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов.

При таких обстоятельствах дела у суда имеются все основания для отказа в требованиях истца о расторжении договора купли—продажи автомобиля и взыскании суммы денежных средств оплаченную за автомобиль.

В соответствии с абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара. При этом, согласно абз. 1 п. 1 указанной статьи, обнаруженные недостатки также должны возникнуть до передачи товара потребителю.

В силу п. 14 Постановления Пленума № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В настоящем деле, ссылаясь на данное основание, Истец должен доказать, что в его Автомобиле устранялись различные недостатки, и совокупный срок устранения различных недостатков превышает 30 дней. Также Истец должен доказать производственный характер недостатков. Необходимость наличия подобного сложного юридического факта подтверждается практикой Верховного суда РФ, который в Определении №16-КГ 17-21 от 18.07.2017 (Приложение №2) указал следующее:

«Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В обоснование требований Истец утверждает, что в Автомобиле несколько раз проводился ремонт АКПП, а именно: в мае 2016 г, 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие сроки ремонта:

Наименование документа

Устраняемый недостаток

Срок ремонта

Предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №

Замена блока сцепления АКПП

2 дня

Акт выполненных работ № от <данные изъяты>

Адаптивное обучение блока сцепления, перепрограммирование

тем

1 день;

Предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №

Замена блока сцепления АКПП

42 дня

В материалах дела отсутствует подтверждение обращений в <данные изъяты> г. Помимо этого, как утверждает истец, все обращения были связаны только с неисправностью АКПП, то есть устранялся один и тот же, а не различные недостатки, что делает невозможным удовлетворение требования Истца по этому основанию. Также материалы дела не содержат доказательств того, что выявленный недостаток является производственным, то есть возник до передачи Автомобиля Истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в основных требованиях было отказано, так же следует отказать в производных требованиях.

На основании ст. 95 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» 22900 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» 22900 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов