Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года

<адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Я.М.В.,

с участием:

представителя истца Т.И.Ю. – Г.А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Ю., в интересах которого по доверенности действует Г.А.А., к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А.., действуя в интересах Т.И.Ю., обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Т.И.Ю.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; - финансовую санкцию <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; убытки: <данные изъяты> руб. - за работу эксперта; - судебные расходы: <данные изъяты> руб. - за составление и нотариальное удостоверение доверенности;; <данные изъяты> руб. - за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Т.И.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.З.А.

Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, а виновником признал себя К.З.А. ДТП оформлено посредством заполнения европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом СК «Согласие» в <адрес> получены заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

Автомобиль Т.И.Ю. был осмотрен в предусмотренный законом срок представителем страховщика. Однако по истечении 20 календарных дней страховую выплату ответчик не произвел.

Т.И.Ю. обратился за независимой технической экспертизой, согласно выводам которой размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. До настоящего времени выплата не произведена.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поэтому считает, что страховщик обязан выплатить Т.И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. * 1% * 30 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х 0,05% х 30 дней = <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств за нарушение прав потребителей ответчик должен компенсировать моральный вред в соответствии с 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Т.И.Ю. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив письменное возражение, из которого следует, что «ООО «СК «Согласие» не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 1.6.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, критерием добровольного удовлетворения требования потребителя при предъявлении иска, исключающим возможность взыскания штрафа, является удовлетворение его требований до принятия судом решения по существу спора.

ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, исчисленные Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства;

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 404 ПС РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если

кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Т.И.Ю. к ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Т.И.Ю. - Г.А.А., уточняя исковые требования, отказалась от исковых требований в части страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласившись с суммой возмещенного ответчиком в ходе рассмотрения ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истец Т.И.Ю. и представитель ответчика - ООО СК «Согласие», извещенные надле - жащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Г.А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.З.А., впоследствии признанного виновником ДТП (л.д. 6).

В силуч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (далее Закон № №ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 3 данного ФЗ одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей, то и сумма страховой выплаты не может превышать установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля-

емыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего - собственника транспортного средства Тойота

Королла, была застрахована в СК«Согласие» по полису ОСАГО серия № № (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что Т.И.Ю. в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.7-9).

Автомобиль Т.И.Ю. был осмотрен в предусмотренный законом срок представителем страховщика, однако по истечении 20 календарных дней страховую выплату ответчик не произвел.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенной по инициативе Т.И.Ю., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия Т.И.Ю. (л.д.33-35).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1ч. 2 ст.1064ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещениявредавозлагается на лицо, не являющееся причинителемвреда, то есть на страховщика, но в

Поскольку истец обращался с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, то последним двадцатым днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил обязательства по договору, выплатив возмещение только после обращения Т.И.Ю. в суд, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком нарушен указанный срок, подлежащая взысканию финансовая санкция за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 дней составляет <данные изъяты> рублей ( Рас- чет: <данные изъяты> руб.)

Представитель истца - Г.А.А. в судебном заседании согласилась с суммой возмещенного ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. * 1% * 30 дней).

В письменном возражении ответчик, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и невыплаченной ответчиком суммы страховой выплаты, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьде-сят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требо –вание суду.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «СК «Согласие» укло-

нялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя и произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. только в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму финансовой санкции и сумму штрафа взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности представителем, в размере 1500 рублей.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд, учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., понесены в связи с необходимостью проведения до судебной оценки причиненногоущербаавтомобилю, и, поскольку, они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подачеисковогозаявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. В связи с вышеизложенным, расходы в размере <данные изъяты> руб.,уплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права Т.И.Ю. как потребителя услуги, в связи с чем, ему, несомненно, причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Т.И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Т.И.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.И.Ю. с ответчика ООО «СК «Согласие»:

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности - <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.И.Ю. к ООО СК

«Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов