Постановление № 5-365/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 5-318/2021

70RS0001-01-2020-006657-20

№5- 365/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11.03.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении /________/

установил:

ФИО1 вменяется то, что /________/ около 10 час. 25 мин. находясь между домами /________/ и /________/ по ул. 350-летия в г. Томске тот умышленно причинил побои, повлекшие физическую боль ФИО3, но не повлекшие последствий, указанных а ст. 115 УК РФ, а именно: толкнул ту от себя доской, за которую они оба держались, от чего ФИО3, сделав несколько шагов, упала на землю, ударившись левым бедром и левым локтевым суставом, испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что защищался от неправомерный действий ФИО3, которая махала деревянной доской, поднятой ею с земли, в его сторону и сторону его собаки. После того, как он выхватил из рук ФИО3 одну доску, та взяла другую доску и нанесла ему удар тычком доски в ягодицу, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение, также нанесла удар по его собаке. Он пытался вырвать из ее рук и эту доску, однако та упиралась, а поскольку доска деревянная и с неровными концами, он получил и повреждения ладоней, от боли отпустив доску, а поскольку они перетягивали эту доску, то он отстранился немного назад по инерции, а ФИО3 упала на траву, при этом по той не было видно, что она испытывает какую-либо боль.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что действительно махала деревянной доской в сторону ФИО1 и его собаки, поскольку он ей надоел, постоянно ходить около ее забора и топчет клумбы. Также пояснила, что ФИО1 одну доску выхватил у нее из рук, когда она ею махала, после чего она взяла вторую. Вторую доску ФИО1 пытался выхватить, но она не отпускала, после чего ФИО1 отпустил доску, она отшатнулась и упала. Заявление о привлечении ФИО1 к ответственности написала лишь из-за того, что узнала, что он написал такое заявление в отношении него, потому и обратилась лишь /________/ к врачу для ее осмотра. При осмотре ничего на теле обнаружено не было.

Согласно исследованному акту судебно-медицинского исследования /________/, заключением эксперта /________/-М от /________/, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: овальная ссадина на левой кисти, кровоподтек и ссадина на правом бедре. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения /________/ не исключается;

Из просмотренной видео записи с камер видеонаблюдения, установленных на /________/, видно, как ФИО3, преследуя ФИО1 с его собакой, которая была на поводке, взяла деревянную доску с земли и попыталась нанести ею удар по собаке ФИО1 и по нему самому, однако ФИО1 выхватив данную доску, отбросил ее в сторону. Не прекратив свои действия, ФИО3 вновь взяла другую деревянную доску и нанесла ею по ягодице ФИО1, неоднократно пыталась нанести доской удар по собаке. При этом ФИО1 еще до получения им удара, избегал общения с ФИО3, отстранял от нее собаку, которая начала лаять после того, как та взяла доску.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми. Никаких оснований подвергать сомнению пояснения ФИО1 и ФИО3 в указанной части и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, не содержат существенных противоречий, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, полностью соответствуют другим, приведенным выше доказательствам, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу.

При этом суд отмечает, что ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 умышленно не причинял ФИО3 какие-либо телесные повреждения и физической боли, более того, он всячески избегал конфликта с последнее, однако та, преследовала ФИО1, сама взяла деревянную доску, шла в сторону ФИО1 и его собаки, преследуя последний, махала ею в их сторону, при этом ФИО1 никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не предпринимал, а лишь защищая себя и свою собаку, выхватив из рук ФИО3 доску, бросил ее в сторону и направился в противоположную сторону от ФИО3 Однако та, вновь взяла с земли другую доску и, преследуя ФИО1 нанесла тому удар тычком доски в область ягодицы, что отчетливо видно на видеозаписи. ФИО1 защищаясь от противоправных действий ФИО3, не причиняя той никакой физической боли, пытался забрать из ее рук доску, однако от полученных травм рук от доски, что подтверждается заключением эксперта, и испытываемой боли, отпусти доску, которую в свою очередь тянула на себя ФИО3, и та по инерции сделав шаг назад упала на траву. При этом из просмотренной видео записи видно, как она легко поднялась с земли, продолжила преследовать ФИО1, что-то высказывая последнему.

ФИО1 по факту полученных им телесных повреждений обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в день произошедших событий, то есть /________/. При этом суд также учитывает и тот факт, что ФИО3 обратилась с аналогичных заявлением в отношении ФИО1, но по истечении продолжительного времени, и как пояснила сама ФИО3, причиной ее обращения в правоохранительные органы послужило наличие заявление ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он умышленно физической боли ФИО3 не причинял, падение ФИО3 произошло в следствии ее же действий, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5КоАП РФ, суд,

решил:

производство по делу прекратить, с освобождением ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Верно

Судья: