Приговор № 1-19/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело №1-19/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково

Волгоградская область «23» марта 2026 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области – Клименко А.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № от 27.01.2026 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вечера, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле рыбных прилавков в 200 метрах северо-западнее кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся при ранее ему малознакомом Потерпевший №1, также находящимся возле рыбных прилавков, действуя умышленно во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть не являются тайными для потерпевшего, открыто похитил, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При этом Потерпевший №1, увидев происходящее, потребовал от ФИО3 вернуть сотовый телефон и прекратить противоправное деяние. Однако ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, не отреагировал на требование Потерпевший №1, и скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, при этом, поддержал показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к своему односельчанину ФИО8 и они распивали алкоголь. У Александра дома он познакомился с Потерпевший №1, который также с ними распивал алкоголь, а именно разбавленный спирт, выпили они очень много. В пакете черном было 6-7 бутылок объемом 0,5 литра. ФИО1 алкоголь закончился, ФИО5 предложил ФИО3 показать свой дом в <адрес>, на что он (ФИО3) отказался и предложил ему поехать в <адрес> к его другу Андрею, чтобы дальше распивать алкоголь. ФИО6 в это время спал пьяный, поэтому с ними не поехал. Он (ФИО3) и Потерпевший №1 вышли из дома, подошли к остановке в <адрес>, там остановилась попутная машина, которая ехала в <адрес>. Водитель был дедушка, очень хороший, денег с них не взял и довез до магазина «Магнит», расположенный на автодороге «Волгоград-Сальск» <адрес>. Недалеко от магазина «Магнит» живет друг ФИО3 по имени Андрей, к которому они направлялись. Он (ФИО3) и Потерпевший №1 дошли до дома Андрея, зашли в дом, но Андрея дома не было, там был другой квартирант, который сказал, что Андрей на работе. С ФИО5 они пошли в магазин «Магнит», где приобрели одну бутылку водки объемом 0,5 литра и закуску (морковь по-корейски). Выйдя из магазина, они дошли до уличной беседки и под навесом распивали эту водку. Выпив всю водку, вдвоем пешком пошли в <адрес>. Около 22 часов этого же вечера, дойдя до рыбных прилавков, Потерпевший №1 и он (ФИО3) фотографировались с манекеном, им было весело. Они шли пешком, у ФИО5 на телефоне играла музыка, в это время он (ФИО3) разговаривал по телефону с сожительницей. Музыка ФИО5 надоела ему (ФИО3), в связи с чем, он подошел к ФИО5 и выхватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения и личного пользования, далее он (ФИО3) побежал по трассе в сторону <адрес>. ФИО5 побежал следом и неоднократно кричал ему (ФИО3), чтобы он остановился и вернул мобильный телефон. Он (ФИО3) игнорировал требования Потерпевший №1, и продолжал убегать. Так как ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог его догнать. За транспортными весами стоял автомобиль Газель, он (ФИО3) попросил у него сигарету, они с водителем разговорились, водитель спросил у него, куда он идет, водитель сказал, что едет в Дубовское и может его (ФИО3) довезти. Водитель Газели довёз его (ФИО3) до <адрес>, дальше он (ФИО3) пошел по знакомым, выпил опять водку и на рассвете ДД.ММ.ГГГГ вышел на остановку в <адрес> и на попутном транспорте добрался до дома до <адрес>. Приехал к себе домой и лег отдыхать. Пару дней назад он (ФИО3) вытащил сим-карту ФИО5 из вышеуказанного мобильного телефона, выкинул ее в урну, и вставил свою сим-карту, стал пользоваться мобильным телефоном. Похитил мобильный телефон он с целью личного пользования, не для продажи. У него у самого два телефона <данные изъяты>» и <данные изъяты> не знает зачем это сделал, сообщил, что был пьяный. Если бы он (ФИО3) был трезвым, такого никогда бы не совершил, отдал бы Потерпевший №1 свой телефон, если бы последний нуждался в телефоне.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился в гостях у ФИО8 в <адрес><адрес>, точный дом не помнит. Там они пили водку и отдыхали, там же он (Потерпевший №1) познакомился с молодым человеком по имени ФИО4, с которым тоже распивали алкоголь. В этот же вечер ФИО4 предложил съездить в <адрес> к девчатам. Около 20 часов вечера он (Потерпевший №1) и малознакомый ему ФИО4 на попутном транспортном средстве добрались до <адрес> до магазина «Магнит», расположенный на автодороге «Волгоград-Сальск». Зашли в какой-то частный дом, точный адрес и место не помнит, постучали в него, им ответили, что девчат нет дома, они развернулись и ушли оттуда. Решили зайти в магазин «Магнит», до которого они ранее доехали на попутном транспорте. В вышеуказанном магазине «Магнит» купили бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит и, выйдя из магазина, прошли в беседку, находящуюся неподалеку под навесом, расположились на лавочке и начали распивать водку. На улице было холодно, и они решили пешком идти обратно в <адрес>. Совместно с ФИО4, идя по левой обочине, они шли в направлении <адрес>. ФИО4 шел немного впереди него (Потерпевший №1) и постоянно с кем-то разговаривал по телефону, он (Потерпевший №1) шел немного позади ФИО3 примерно на 2 метра, включил и слушал музыку на своем телефоне. Около 22 часов этого же вечера, проходя мимо последних рыбных палаток, расположенных напротив кафе «Золотая вилка», ФИО4 выхватил у него (Потерпевший №1) из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», перебежал проезжую часть, и на правой стороне по направлению в <адрес> скрылся из его поля зрения, присел или прилег, чтоб последний его не увидел. Так как на улице было уже темно, он (Потерпевший №1) не смог найти ФИО1 Р., предположил, что последний вернется на адрес к ФИО8 в <адрес>. Перед тем как он (Потерпевший №1) потерял ФИО4 из поля своего зрения, он бежал за ФИО1 Р., кричал, чтобы последний остановился и вернул принадлежащий ему телефон, но ФИО4 продолжил его игнорировать и убегать, ускорился, и он (Потерпевший №1) его из вида потерял. Позже он (Потерпевший №1) добрался до <адрес>, пришел в дом к ФИО8, и стал спрашивать приходил ли ФИО4 к нему. Также расспросил кто такой ФИО4 и откуда, на что ФИО8 ответил, что ФИО4 с <адрес>, назвал фамилию ФИО1, после чего он (Потерпевший №1) отправился домой и лег спать. Сразу обращаться в полицию не стал, так как самостоятельно хотел найти ФИО4 и вернуть свой телефон себе обратно. ФИО1 похитил у него (Потерпевший №1) телефон, они находились на улице вдвоем, ФИО6 находился по месту своего жительства и ничего не видел. Он (Потерпевший №1) желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение сотового телефона.

Приведённые показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с обстоятельствами совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Объективных данных о том, что потерпевшей оговорил подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7);

- явкой с повинной ФИО3 (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен участок местности по <адрес>, где ФИО3 открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 16-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, где ФИО3 показал, где открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 101-103).

Каких-либо противоречий в данных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, не усматривается.

На основании выше исследованных доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объёме, в связи с чем, препятствий для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, явку с повинной, добровольная выдача похищенного телефона, <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО3 привело к совершению им преступления, а также, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, в связи с чем, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Судом учитывается, что ФИО3, будучи осуждённым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, совершил настоящее преступление до вынесения вышеуказанного приговора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделе МВД России по <адрес>, - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать по принадлежности Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделе МВД России по <адрес>, - передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: И.М. Бакишева