Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО3, собственник ФИО1 Водитель ФИО2 нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» истец в установленном законом порядке 04.10.2017г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 75605,45 рублей, которые были перечислены на счет. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «НГМ- Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключения №.17, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 117 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 41 594, 55 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2017г., в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 16 094 рубля 55 копеек; штраф в размере 50% от суммы основного требования в размере 8 047 рублей 27 копеек; неустойку в размере 32671,94руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей; расходы за составление искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №РГ-Д-62/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд при постановлении решения учитывать произведенные выплаты, также считает неверным, представленный истцом, расчет неустойки, при этом просила применить ст.333 ГК РФ. Кроме этого, считает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, в связи с чем, просит его снизить до разумных пределов. Относительно судебных расходов на составление экспертного заключения, просит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также не согласна с заявленными расходами на оплату услуг представителя, просить присудить которые в разумных пределах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № -водитель ФИО3, собственник ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017г.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

Свою гражданскую ответственность истец застраховал в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 75 605,45руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017г.

Ввиду того, что денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения восстановительной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению №.17 от 23.06.2017г. ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа: 117 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа: 165 400 рублей.

Ответчиком также представлено экспертное заключение №АТ8109701 от 06.10.2017г. ООО «ПАРТНЕР», согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 109 696.50рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 75 605.45рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от 18.04.2018г. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет: 91 700 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от 18.04.2018г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 91700рублей.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 16 094,55руб. (91 700руб. – 75605,45руб. = 16 094,55руб.).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

За период с 25.10.2017г. по 15.05.2018г. составляет 203 дня

Неустойка (пени) = 16 094,55 х 1% х 203=32671,94 рубль, где:

- 16 094,55 - размер недоплаченного страхового возмещения

- 1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

- 203 количество дней просрочки исполнения обязательств.

Итого, на 15.05.2018 г. неустойка (пени) составила 32 671,94

В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 3 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 16 094,55руб.), что составляет 8 047,27руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 8000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2017г. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления - 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления - 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 663 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера). Всего следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1963руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 16 094,55руб.; расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб.; неустойку в сумме 3 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.; штраф в размере 8 047,27рублей.

Взыскать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 963рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-