Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «12» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Икар» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Икар». С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку - 215 012, 10 руб., государственную пошлину - 5 350 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2016 г. между ООО «Икар» и ООО «ИнвестТорг» был заключен договор поставки нефтепродуктов. Поставка была произведена на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ответчиком производилась с нарушением условий договора. 24.05.2017 года между ООО «ИнвестТорг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с этим договором ФИО1 приобрел право требования к ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 года в части уплаты штрафной неустойки по п. 7.3. договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 24.05.2017 года размер штрафной неустойки составил 215 012,10 руб. Требование об оплате штрафной неустойки оставлено без удовлетворения. Возражений против уступаемого права требования ответчик не заявил.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЛЕОН Групп», ООО «ИнвестТорг» по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержала в указанном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменной правовой позиции. Пояснила, что ответчиком осуществлено только 3 платежа в погашение основного долга за поставку нефтепродуктов. В полном объеме задолженность не погашена.

В судебное заседание не явился ответчик. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 года между ООО «ИнвестТорг» (поставщик) и ООО «Икар» (покупатель) подписан Договор поставки нефтепродуктов (далее по тексту – Договор поставки - л.д. 6-10). В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, Дополнительными соглашениями №2 от 02.02.2017 г., №3 от 20.02.2017 г. (л.д. 12-13) ООО «ИнвестТорг» поставило ответчику дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается в совокупности товарными накладными (л.д. 14-19), актом сверки расчетов (л.д. 20). ООО «Икар» оплатило задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету. Доказательств погашения задолженности в большем объеме в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.3 указанного Договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок оплаты поставленного товара указанным Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему не определен.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, за поставленный товар оплата должна была быть произведена непосредственно после передачи товара, имеет место просрочка платежа и, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки.

По состоянию на 24.05.2017 года размер неустойки составил 215 012,10 руб. Расчет неустойки (л.д. 26) проверен судом, ответчиком не оспорен.

24.05.2017 года ООО «ИнвестТорг» (цедент) и ООО «ЛЕОН Групп» (цессионарий) заключили Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования от ООО «Икар» в части суммы задолженности по указанному Договору поставки от 12.09.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день между ООО «ИнвестТорг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (л.д. 21), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования от ООО «Икар» в части уплаты штрафной неустойки по п. 7.3 Договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 года в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.2. указанного договора уступки на 24.05.2017 года размер штрафной неустойки составляет 215 012,10 руб. Цена уступаемых прав (п. 1.5. Договора уступки) согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма уплачена ФИО1 в адрес ООО «ИнвестТорг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд приходит к выводу, что право требования выплаты неустойки в сумме 215 012,10 руб. перешло к истцу на основании указанного Договора уступки, который не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования основного долга иному лицу на возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу не влияет. Так, в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 215 012,10 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как должником об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Исходя из размера окончательно заявленных и удовлетворенных требований пошлина подлежала уплате в сумме 5 350 руб. При подаче иска пошлина уплачена в сумме 6 933 руб. (5350 руб. +1583 руб.) В связи с удовлетворением иска пошлина в сумме 5 350 руб. подлежит взысканию с ответчика. В части 1583 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Икар» в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 года, начисленную по 24.05.2017 года включительно в сумме 215 012,10 руб., государственную пошлину в сумме 5 350 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 583,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.