Решение № 2-3842/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3842/2018;)~М-4105/2018 М-4105/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3842/2018

Дело №2-78/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 200 руб.

В обоснование иска указывал, что в декабре 2017 г. между ООО «Бетон плюс» и ИП ФИО2 достигнута договоренность о заключении договора подряда на выполнение монтажных работ. 29 декабря 2017 г. ООО «Бетон плюс» оплачена ответчику согласно выставленному счету на оплату работ №... от 28.12.2017 денежная сумма в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением. В последующем договор подряда на выполнение монтажных работ между ИП ФИО2 и ООО «Бетон плюс» не заключен, фактически работы не выполнялись. 6 августа 2018 г. ООО «Бетон плюс» направлено в адрес ИП ФИО2 письмо о возврате денежных средств, на которое ответ не получен. 8 октября 2018 г. между ООО «Бетон плюс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бетон плюс» уступило право требования к ИП ФИО2, денежной суммы в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ИП ФИО2, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в декабре 2017 г. между ООО «Бетон плюс» и ИП ФИО2 достигнута договоренность о заключении договора подряда на выполнение монтажных работ, в рамках которой ООО «Бетон плюс» произведена оплата ИП ФИО2, в размере 500000 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ИП ФИО2 ООО «Бетон плюс» на сумму 500000 руб., а также соответствующим платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон плюс» об оплате указанной суммы ИП ФИО2, по счету за монтажные работы.

При этом, договор фактически между сторонами не заключен, работы не проведены. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, учитывая, что какие-либо обязательства между ООО «Бетон плюс» и ИП ФИО2 на сумму в размере 500 000 руб. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание доказанность материалами дела получение ИП ФИО2 от ООО «Бетон плюс» указанной денежной суммы, суд признает ее неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Бетон плюс».

Далее, судом установлено, что 8 октября 2018 г. между ООО «Бетон плюс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бетон плюс» уступило право требования к ИП ФИО2, денежной суммы в размере 500000 руб., оплаченные платежным поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы.

Ввиду изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Всего взыскать 508200 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Ю.А. Смирнова