Решение № 2А-1166/2017 2А-1166/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-1166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев судебном заседании административное дело № 2а – 1166/17 по иску ФИО2 к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об обязании возобновить исполнительное производство, объединить исполнительные производства, обязании внести изменения в постановление,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены исковые требования обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство <номер>, и объединить исполнительные производства, в которых взыскателем выступает ФИО3 и ФИО2, а должником выступает ФИО4, в сводное исполнительное производство; обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вынести постановление о внесении изменений в постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>, которым определить доли ФИО3 ича и ФИО2 в праве на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., и расположенной на нем части жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, пропорционально размеру требований ФИО2 и ФИО3, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование административного иска ФИО2 указывает, что в производстве Раменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство: взыскатель ФИО2, должник ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 24135774 рубля 19 копеек. Другим взыскателем, обладающим правами требования, вытекающими из денежного обязательства, к ФИО4 является ФИО3. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2441/16 в Жуковском городском суде Московской области по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенной на нем части жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, ФИО2 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата> (исполнительное производство <номер>), данное имущество было передано ФИО3 как нереализованное в ходе торгов на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на это имущество. На момент передачи данного имущества единственным взыскателем в данном исполнительном производстве являлся ФИО3, и у судебного пристава-исполнителя на тот момент имелись законные основания передать его ФИО3. До настоящего времени ФИО3 не вступил в права собственности на указанное имущество, в связи с чем оно продолжает принадлежать должнику ФИО4, который согласно данным Росреестра является единственным законным собственником этого имущества, и все кредиторы ФИО4 имеют равные права на него. Административный истец полагает, что права на данное имущество должны быть распределены пропорционально между ним и ФИО3 как кредиторами ФИО4 соразмерно размеру требований, содержащихся в исполнительных документах. В заочном решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года по делу № 2-3058/2013 не указано, в чью пользу суд решил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4. Таким образом, все взыскатели имеют равные права на это имущество в соответствии с требованиями закона. Приведенные обстоятельства обусловливают наличие правовых оснований для возобновления исполнительного производства <номер>, которое ранее было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; объединения всех исполнительных производств ФИО3 и ФИО2 к должнику ФИО4 в сводное исполнительное производство, а также внесения изменения в ранее принятое постановление от <дата> о передаче имущества ФИО3 как нереализованного и определения долей в праве на это имущество пропорционально между кредиторами в соответствии с размером требований, содержащихся в исполнительных документах. <дата> административный истец через канцелярию административного ответчика подал в Раменский РОСП УФССП по Московской области письменное ходатайство, в котором просил совершить указанные выше действия. Должностные лица Раменского РОСП УФССП по Московской области в установленный законом срок не направили ФИО2 постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил административный иск оставить без удовлетворения. В материалы дела от Раменского РОСП УФССП по Московской области представлены письменные возражения, в которых административный ответчик указывает, что на исполнении в Раменском РОСП в отношении должника ФИО4 <дата> года рождения находятся несколько исполнительных производств о взыскании суммы задолженности: в пользу ФИО3 остаток задолженности составляет 3754137 рублей 87 копеек; в пользу ФИО1 остаток задолженности составляет 7219 454 рублей 66 копеек; в пользу ФИО1 остаток задолженности составляет 2716 263 рубля 95 копеек; в пользу ФИО2 остаток задолженности составляет 24135774 рубля 19 копеек. Согласно проверки данных АИС ФССП России по Раменскому районному отделу судебных приставов в отношении должника имелось исполнительное производство <номер> в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. <дата> не реализованное недвижимое имущество передано взыскателю по постановлению согласно исполнительного документа: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-3058/2013, вступивший в законную силу <дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-часть жилого дома, земельный участок, в счет долга. <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Административный ответчик считает, что заявитель сознательно искажает суть своего административного иска. Ни должником ни взыскателем постановление об окончании исполнительного производства <номер> не оспаривалось в установленный законом срок. Исполнительный документ о взыскании суммы задолженности в пользу ФИО2 вступил в законную силу позже, чем исполнены требования исполнительного производства <номер>. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях выполняет свои обязанности по исполнению исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ФИО3 ссылается на то, что административное исковое заявление ФИО2 предъявлено в разрез действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права ФИО3. ФИО4 от возврата своих долгов перед ФИО3 всячески уклоняется. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 на праве собственности часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Раменский РОСП УФССП по Московской области для исполнения, по которому было возбуждено исполнительное производство, по которому состоялись торги и указанное недвижимое имущество было передано в рамках исполнительного производства ФИО3 в собственность. ФИО4, в последующем ФИО2 с целью воспрепятствования исполнению решения суда, по мнению ФИО3, придумали несуществующий долг ФИО4 перед ФИО2 и таким образом препятствуют Юдину вступить в свои права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком и частью жилого дома. Юдин заявляет, что у ФИО2 истек срок давности обжалования решений судебных приставов Раменского РОСП УФССП по Московской области по исполнительным производствам, которые просит отменить, а в последующем произвести определенные действия по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных листов. Исполнительные производства в принципе невозможно объединить, поскольку исполнительные листы являются разнородными. Исполнительное производство по исполнительному листу ФИО3 было окончено. Юдину были переданы часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 со своей семьей. С <дата> ФИО3 является полноправным собственником данных объектов недвижимости. ФИО2 не в праве обращаться с исполнительными листами о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 по тем основаниям, что ФИО4 не зарегистрирован по постоянному месту жительства на территории Раменского муниципального района Московской области. Фактически ФИО4 зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4 на территории Раменского района на день вынесения решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 не имелось. ФИО2 обратился с исполнительным листом не по территориальности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ФИО4 ссылается на то, что против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражает. В обоснование возражений ФИО4 указывает, что в настоящий момент часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Каких-либо других жилых помещений ФИО4 не имеет. ФИО4 убежден, что распределение его единственного жилища между его кредиторами – ФИО2 и ФИО3 грубо нарушает его конституционное право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в этом случае он вообще остается без единственного жилья. Полагает, что в целях соблюдения положений Конституции Российской Федерации, и основополагающего права любого человека на жилище, его право проживания в данном доме должно быть сохранено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства уже ранее выступали предметом судебной оценки, и подробно отражены во вступившем в законную силу решении Жуковского городского суда Московской области от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 2-441/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом спора по настоящему делу.

Так, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 2-441/2016 установлены следующие обстоятельства: «Доводы ФИО2 о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют равные права на обращение взыскания на имущество ФИО4, выступающее предметом спора, пропорционально размеру их требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными. Их представленных выписок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., и расположенная на нем часть жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику ФИО4 на праве собственности. Учитывая, что спорные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат должнику ФИО4, то его кредиторы ФИО2 и ФИО3 обладают равными правами на это имущество пропорционально размеру требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на недвижимое имущество путем обращения в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства <номер>, в рамках которого ставить вопрос об объединении исполнительных производств, в которых ФИО2 в ФИО3 выступают взыскателями, а ФИО4 – должником, в сводное исполнительное производство, определения долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом спора, пропорционально размеру требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом факт передачи имущества ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, а также акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, не является препятствием для совершения ФИО2 изложенных действий по причине того, что переход права собственности на имущество, выступающее предметом спора, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем указанное имущество до настоящего момента не может считаться принадлежащим ФИО3

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" п.26. В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Приведенные выше обстоятельства, установленные Жуковским городским судом Московской области, обладают свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего дела для всех сторон спорного материального правоотношения – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и в силу закона не подлежат оспариванию и доказыванию данными лицами. Суд отмечает, что Раменский РОСП не является стороной спорного материального правоотношения, поскольку выступает компетентным органом государственной власти, осуществляющим публичные функции в соответствии с законом, и, в отличие от ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела.

Выводы Жуковского городского суда Московской области, отраженные в решении от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 2-441/2016, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего административного дела.

Так, в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, заверенные в установленном законом порядке, согласно которым по состоянию на <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м., и расположенной на нем части жилого дома площадью 91,70 кв.м., условный <номер>, по адресу: <адрес>, выступает ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, устанавливающая специальный момент возникновения, изменения или прекращения права собственности на недвижимое имущество должника, переданное в рамках исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем как нереализованное в ходе проведения торгов при обращении взыскания на него.

Таким образом, до настоящего момента единственным собственником спорного имущества выступает ФИО4

Из материалов дела усматривается, что и ФИО2 и ФИО3 являются взыскателями ФИО4, и их права подтверждены в установленном законом порядке в исполнительном производстве. Данные обстоятельства подтверждаются выводами Жуковского городского суда Московской области, письменными объяснениями административного ответчика, а также представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии исполнительного производства <номер>, на спорное имущество уже было обращено взыскание. При этом согласно представленным материалам взыскание не было обращено в пользу какого-либо конкретного лица. Залоговые кредиторы в отношении данного имущества отсутствовали. Доводы административного ответчика о том, что взыскание в рамках исполнительного производства <номер> обращалось как на заложенное имущество (изложены как в письменном ходатайстве об отмене мер предварительной защиты по административному иску (л.д. 90, 91), так и в возражении-мнении на административный иск не соответствуют действительности, так как из материалов дела достоверно усматривается, что спорное имущество при обращении взыскания на него не выступало предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения собственником спорного имущества выступает ФИО4, его взыскатели имеют право на соразмерное распределение долей в праве на спорное имущество пропорционально размеру требований взыскателя, содержащихся в исполнительных документах.

Суд также отмечает, что при пропорциональном распределении долей в праве на спорное имущество ФИО4 должны быть учтены права и законные интересы всех взыскателей в исполнительном производстве, выступающих кредиторами ФИО4 на момент исполнения настоящего решения, и доли в праве на данное имущество должны быть определены не только между ФИО2 и ФИО3, но и между другими кредиторами ФИО4 в исполнительном производстве в соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что исполнительные производства по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество не могут быть объединены по причине их неоднородности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства с предметами исполнения по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество по своей правовой природе выступают исполнительными производствами имущественного характера, что само по себе обусловливает наличие предусмотренных указанной нормой закона оснований для объединения данных производств в сводное. Однородный характер предмета исполнения не отнесен законом к обязательным условиям для объединения исполнительных производств в сводные. Суд также отмечает, что исполнительное производство по обращению взыскания на имущество является производным по отношению к исполнительному производству о взыскании денежных средств, и оба вида данных исполнительных производства имеют одну правовую цель – удовлетворение имущественных прав взыскателя.

Суд также отклоняет доводы ФИО3 о том, что долг ФИО4 перед ФИО2 является несуществующим, поскольку данный долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не оспорен. Кроме этого, наличие данного долга установлено Жуковским городским судом Московской области во вступившем в законную силу решении от 19.12.2016 года по гражданскому делу 2-3058/2013, в котором ФИО3 был привлечен к участию в деле, и выступал в качестве ответчика. Из судебного решения усматривается, что никаких возражений относительно действительности данного долга ФИО3 при рассмотрении дела в Жуковском городском суде Московской области не заявлял.

Доводы ФИО3 о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> не было оспорено, и у административного истца истек срок давности оспаривания данного постановления не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 в административном иске не оспаривается законность данного постановления. Административный истец указывает на то, что эти действия были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и ставит вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в данное постановление, не оспаривая при этом его законность.

Доводы ФИО3 о том, что исполнительный лист предъявлен ФИО2 не по территориальности являются необоснованными. В материалы дела представлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 в котором указан адрес места жительства ФИО4: <адрес>. Кроме этого, как отмечалось выше, ФИО4 до настоящего времени является собственником данного жилого помещения, и в силу положений статьи 209 ГК РФ сохраняет право до момента государственной регистрации прекращения права собственности за ним на законном основании проживать в данном жилом помещении. А ФИО2 обладал правом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительный документ по месту нахождения имущества ФИО4.

Возражения ФИО4 о том, что распределение его единственного жилища между его кредиторами – ФИО2 и ФИО3 грубо нарушают его конституционное право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, суд также считает необоснованными, поскольку взыскание на данное имущество было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно к исполнению.

Административный истец воспользовался досудебным порядком рассмотрения спора, предъявив <дата> через канцелярию административного ответчика письменное ходатайство, в котором просил совершить действия, выступающие предметом заявленных требований по административному иску (л.д. 23,24), которое в нарушение положений пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было разрешено административным ответчиком в десятидневный срок.

Таким образом, заявленное ФИО2 административное исковое заявление подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8.1, 209, 232 ГК РФ; статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 33, 34, 64.1, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 64 КАС РФ,

р е ш и л:

Обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство <номер> и объединить исполнительные производства взыскателями в которых выступает ФИО3 ич и ФИО2, должником выступает ФИО4.

Обязать Раменский районный отдел судебным приставов УФССП России по Московской области вынести постановление о внесении изменений в постановление от <дата>. о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер> которым определить доли ФИО3 ича и ФИО2 в праве на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177кв.м и расположенной на нём части жилого дома площадью 91,7кв.м, условный <номер>, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально размеру требований ФИО2 и ФИО3 ича, содержащиеся в исполнительных документах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форм. путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 6 марта 2017года