Апелляционное определение № 33-5847/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Даглдян М.Г.

61RS0044-01-2025-001091-97

дело № 33-5847/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1147/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: ФИО4, ФИО5, об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, указав на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № 147/07/2025 от 16.07.2025 установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствуют его фактическим границам вследствие реестровой ошибки. По данному участку ни одна из его границ по ЕГРН не соответствует его фактическим границам, имеют отклонения до 1,73 м, что значительно превышает допустимые погрешности, установленные Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. С юго-западной стороны участок истца граничит с участком ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, что стало возможным из-за неправильного определения координат поворотных точек. При этом площадь участка истца по фактическим замерам соответствует, с учетом допустимой погрешности измерений, площади участка в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в заключение ООО «Экспертиза СВ» № 147/07/2025 от 16.07.2025.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, установленной выводами специалиста ФИО14 в заключение ООО «Экспертиза СВ», представленном истцом. Однако суд необоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, при этом отказав в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, требование об установлении границ между земельными участками, заявленное в совокупности с требованием об установлении реестровой ошибки, не являются требованиями тождественными требованию, заявленному ранее ФИО3, в связи с чем судом нарушены правила ст. 61 ГПК РФ.

В судебное заседание явились: апеллянт ФИО2, ФИО3 и их представители.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 2 150 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № 147/07/2025 от 16.07.2025, представленному истцом, экспертом ФИО15 сделан вывод о том, что лицом, осуществлявшим кадастровый учет земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), при составлении межевого плана была допущена ошибка, выражающаяся в неверном определении координат его фактических границ и последующем внесении ошибочных данных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом ранее в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.06.2023 суд обязал ФИО2 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить смежную границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что между истцом и ответчиком имеется спор о фактическом местоположении смежной границы, при этом истец не исполнил судебное решение об установлении границы между земельными участками, что привело к несовпадению фактической границы его участка со сведениями в ЕГРН, что не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, наличие которой подтверждено заключением досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 ФЗ № 218).

В силу прямого указания части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ № 221).Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218).

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о праве (наложение границ земельных участков) является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

В частности, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Следовательно, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В данном случае фактически под видом устранения реестровой ошибки истцом заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть направлены на разрешение спора о праве.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на несоответствие площадей спорных участков правоустанавливающим документам, препятствия в осуществлении права собственности в связи с наличием установленного ответчиком ограждения, влекущего отсутствие проезда к его земельному участку и доступа к общему канализационному люку, однако такие обстоятельства не могут быть устранены путем исправления реестровой ошибки.

Соответственно, настоящий спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, поскольку истец выражает несогласие с фактическим месторасположением земельного участка ответчика и его фактическими (расположенными на местности) и юридическими (по сведениям ЕГРН) границами, а также с его площадью. Иное противоречит части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

В данном случае из существа и характера заявленных требований ФИО2 и возражений ответчика ФИО3 следует наличие между сторонами спора о фактическом местоположении смежной границы.

При этом вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.06.2023 по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «1-НЭК» с достоверностью установлено, что воздвигнутое ответчиком заборное ограждение не соответствует сведениям о координатах поворотных точек земельных участков, существовавшим ранее и содержащимся в ЕГРН. Опоры навеса, построенного ответчиком, полностью находятся на земельном участке истца. Так как заборное ограждение и опоры навеса были установлены без согласия истца, то суд пришел к выводу, что требования ФИО3 о демонтаже заборного ограждения и опор навеса, установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод о наличии реестровой ошибки являлся предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, которые пришли к однозначному выводу о том, что указание ФИО2 на устранение реестровой ошибки направлен на фиксацию изменений порядка пользования участками с ранее закрепленными границами. ФИО2 же при покупке земельного участка не проверял соответствие границ приобретаемого земельного участка сведениям ЕГРН. При этом последующее изменение установленных и закрепленных в ЕГРН сведений о поворотных точках границы земельного участка без согласия смежного собственника недопустимо.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном же случае вступившее в законную силу решение суда об установлении границы между земельными участками ФИО2 не исполнено, в связи с чем имеется несовпадение фактической границы участка истца со сведениями в ЕГРН, что не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 фактически пытается преодолеть выводы вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2023, что недопустимо.

Соответственно, выводы специалиста ФИО16 в заключении ООО «Экспертиза СВ» об установлении реестровой ошибки, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения таких исковых требований, как и оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии установленных решением суда от 23.05.2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, также подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, в том числе, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и пришел к правильному выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что спор между сторонами возник исключительно в отношении местоположения смежной границы земельных участков и требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков, путем изменения их площади и размеров.

Поскольку конкретные установленные по делу обстоятельства с учетом норм материального права, которыми регулируются данные правоотношения, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2

При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:23.04.2026 года.