Приговор № 1-1026/2020 1-156/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-1026/2020

Дело № 1-156/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 05 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретарях: Лебедевой А.В., Запайщиковой Ю.И., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Новгородского района Шабановой А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимой ФИО6, её защитника - адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6, в период времени с 00 часов 01 минуты 17.01.2020 до 17 часов 30 минут 18.01.2020, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в гостиной комнате д. 31 в д. Моисеевичи Новгородского района Новгородской области, и обнаружив, что Потерпевший №2 спит, решила тайно похитить мобильный телефон «Honor 7А» модели DUA-L22, стоимостью 4 265 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 32 ГБ, стоимостью 742 рубля, в чехле темно-синего цвета, стоимостью 660 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 230 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в гостиной комнате <адрес> д. <адрес>, ФИО6 воспользовалась тем, что Потерпевший №2 не наблюдает за её действиями, путем свободного доступа с подоконника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила мобильный телефон «Honor 7А» модели DUA-L22, стоимостью 4 265 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 32 ГБ, стоимостью 742 рубля, в чехле темно-синего цвета, стоимостью 660 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 230 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО6, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 897 рублей.

Она же, в период времени с 00 часов 01 минуты 27.01.2020 до 12 часов 01 минуты 29.01.2020, правомерно находясь в гостиной комнате <адрес> д. <адрес> и обнаружив, что ФИО2 Л.Е. занимается ремонтом автомобиля во дворе вышеназванного дома, решила тайно похитить мобильный телефон «Nokia ТА- 1080», стоимостью 3 674 рубля, с находящейся в нем картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 413 рублей, в чехле книжке, стоимостью 276 рублей, а так же денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Л.Е.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, правомерно находясь в гостиной комнате <адрес> д. <адрес>, ФИО6 воспользовалась тем, что ФИО2 Л.Е. не наблюдает за её действиями, путем свободного доступа с серванта находящегося в указанной комнате умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила мобильный телефон «Nokia ТА- 1080», стоимостью 3 674 рубля, с находящейся в нем картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 413 рублей, в чехле книжке, стоимостью 276 рублей, принадлежащие ФИО2 Л.Е., а так же денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие последнему, из сумки-барсетки, находящейся в указанном серванте.

С похищенным имуществом ФИО6, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 Л.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 363 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 указала, что признает вину в хищении телефонов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2 Л.Е., вину в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 Л.Е. не признает и показала, что в середине января 2020 года она познакомилась с Свидетель №2 и вместе с ним поехала к его друзьям в <адрес>, где познакомилась с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В гостях она распивала спиртные напитки. С 17 на 18 января 2020 года, когда все уснули, она увидела, что на подоконнике в гостиной комнате заряжается мобильный телефон Хонор 7, принадлежащий Потерпевший №2. Она забрала данный телефон и впоследствии его продала. Через некоторое время, в период с 27 до 29 января 2020 года она вновь приехала в д.Моисеевичи в гости вместе с подругой Свидетель №5, где она, Свидетель №5, ФИО2, ФИО27 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. ФИО2 все легли спать. Рано утром ФИО2 и Свидетель №2 вышли на улицу, ФИО27 и Свидетель №5 еще спали, тогда она из серванта, стоящего в гостиной комнате, забрала телефон «Nokia», при этом думала, что телефон принадлежит Свидетель №2 и ушла из дома через окно. Впоследствии сим-карту и чехол от телефона она выкинула, а телефон продала. Деньги из серванта она не брала. Она знала, что у ФИО2 на банковской карте есть деньги. За несколько дней до указанных событий ФИО2 при ней снимал около 15 000 рублей с банковской карты, но часть денег он отдал Свидетель №2, а часть денег они потратили в кафе. Где ФИО2 хранил наличные денежные средства она не знала.

В целом аналогичные обстоятельства совершения хищений телефонов, принадлежащих потерпевшим изложены в явках с повинной ФИО6. Кроме того, из явок с повинной следует, что в гости она ездила в <адрес>, похищенные телефоны она сдала в скупку, расположенную на втором этаже ТЦ «Русь» в гор. В. Новгород на <адрес>( т.1 л.д. 43,44)

Независимо от занимаемой ФИО6 позиции её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО6. Она проживала у него по адресу: <адрес>, д.Моисеевичи, <адрес>. ФИО2 у него пропал мобильный телефон «Honor 7А», который он купил незадолго до этого. В один из дней к нему приходили гости, в том числе и ФИО6 и остались ночевать. Утром он проснулся и увидел, что окно открыто, ФИО8 в доме нет, узнал, что пропали телефон и деньги принадлежащий его другу ФИО2. Он не знал где ФИО2 хранил деньги. Ущерб, причиненный хищением телефона является для него значительным, так как его доход 15-17 000 рублей, также у него есть кредит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО6, которая стала проживать у него. С ФИО6 его познакомил Свидетель №2. В этот же день он лег спать после полуночи, около 01 часа 00 минут 18.01.2020. ФИО6 также находилась у него дома, она легла спать вместе с ним. Когда 18.01.2020 около 03 часов 00 минут он проснулся, то обнаружил, что ФИО6 М-ны уже дома не было. Он хотел позвонить ей, с целью поинтересоваться, куда она ушла, но не нашёл своего телефона «Honor 7А» модель DUA-L22, который ранее, перед тем как лечь спать, оставил на подоконнике в комнате на зарядке. Зарядка от телефона осталась на месте. Он начал искать свой мобильный телефон в доме, но нигде не мог его найти. ФИО6 М-ны также в доме не было. С мобильного номера ФИО2 Л.Е. он пытался позвонить на номер, который ранее оставила ФИО6, но трубку никто не брал. Также в доме был Потерпевший №1, который проживает в соседней комнате в его доме, он телефона тоже не видел. После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 появлялась у него в доме, по поводу хищения телефона ничего не говорила. Он не стал обращаться в полицию с заявлением о пропаже мобильного телефона в момент обнаружения, так как не хотел верить в то, что данную кражу совершила ФИО6, так как он оказывал ей много помощи. ФИО2 спустя несколько дней после того, как он узнал, что у ФИО2 Л.Е. тоже украден мобильный телефон, то решил заявить о пропаже. Данный мобильный телефон он приобретал в ноябре или декабре 2019 года за 12 500 рублей. В данном мобильном телефоне у него находилась сим-карта с номером №, данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. Телефон находился в чехле темно-синего цвета, с картой памяти на 32 ГБ, защитным стеклом. Данные предметы входили в комплект телефона «Honor 7А» модель DUA-L22, которые приобретались совместно с ним в ноябре или декабре 2019 года за 12 500 рублей, также в комплект входило зарядное устройство. Телефон приобретался в кредит, за который он выплачивает денежные средства на данный момент. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, так как он официально не работает.(т.1 л.д.165-167)

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, указав, что раньше лучше помнил произошедшие события.

Потерпевший ФИО2 Л.Е. в судебном заседании показал, что в январе 2020 года, он проживал у своего друга Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, д.Моисеевичи, <адрес>. У него есть автомобиль, который он купил в долг у Свидетель №2. Для того чтобы отдать долг, он отложил 30 000 рублей, которые снял со своего счета за несколько раз и хранил их в доме у Потерпевший №2. О том, где он хранил деньги никому не говорил, наличие денежных средств на месте проверял каждый день. В один из дней к Потерпевший №2 в гости приехала ФИО6 с подругой Свидетель №5. Он, Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО6 и ее подруга все вместе употребляли спиртные напитки, ездили отдыхать в кафе. Он предлагал Свидетель №2 вернуть долг, но тот сказал, что заберет деньги позже. Вечером все легли спать. Утром он и Свидетель №2 вышли во двор, чтобы поменять колеса на автомобиле. В это время Потерпевший №2, ФИО6 и ее подруга спали в доме. Вскоре из дома вышла ФИО6, поинтересовалась чем они заняты и вернулась в дом. Когда они закончили менять на автомобиле колеса и вернулись в дом, ФИО6 в доме не было. Он увидел, что окно в доме открыто и пропал его телефон «Нокиа» в чехле, который лежал в серванте, при этом в чехле телефона была его банковская карта «Акбарс-банк». В этом же серванте в барсетке-сумке он хранил деньги в сумме 30 000 рублей, которые также пропали. Причиненный ущерб является для него значительным. Телефон ему впоследствии вернули сотрудники полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал вместе с Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Жил по знакомству, как у друга, в разных комнатах. 13.01.2020 он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки у него дома. ФИО9 позвонил своей знакомой по имени ФИО8, которая позже приехала к ним. Через день она уехала. 27.01.2020 ФИО8 позвонила Потерпевший №2, хозяину дома в котором он проживает и сообщила, что приедет с подругой. 27.01.2020 вечером она приехала вместе со своей подругой. Они распивали вместе спиртные напитки. Свидетель №2 тоже был с ними. Распивали до 00 часов 00 минут, после чего легли спать. Его вещи хранились в его комнате, дверь в которую не запиралась. Он сам лёг спать над баней, остальные в доме. Утром 28.01.2020 он пришёл в дом, поел, ФИО2, они с Свидетель №2 меняли на его машине колёса в период с 07 часов 50 минут до 09 часов 00 минут. 28.01.2020 пришли в дом, Свидетель №5, подруга ФИО8, спала в доме, так же в доме был Потерпевший №2, ФИО8 в доме не было. Он начал искать свой телефон и понял, что у него пропали два телефона: Nokia 5 черного цвета, 2015 года, приобретенный за 15 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, 2015 года за 800 рублей, в нём стояла карта памяти на 16 Гб черного цвета, приобретена в 2015 года за <***> рублей, в чехле была карта «АКБАРС - банк» зарплатная черно-серого цвета, бесконтактная, материальной ценности для него не имеющая. Так же у него была сумка - барсетка старая, в которой он хранил деньги, которая лежала на шкафу. Он проверил сумку, и понял, что оттуда пропало 29 000 рублей, купюрами разного номинала. (т.1 л.д. 21-23)

После оглашения показания потерпевший их подтвердил частично, указав, что у него было похищено не 29 000 рулей, а 30 000 рублей. Следователю ошибочно сказал, что похищено 29 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО6. 27.01.2020 он приехал к своему знакомому Потерпевший №2 в <адрес>. У того в доме были Потерпевший №1, ФИО6 и еще одна девушка. Они все вместе распивали спиртные напитки, потом все легли спать. Утром, он и Потерпевший №1 пошли на улицу менять колеса на автомобиле. ФИО6 выглянула из дома и спросила что они делают. Когда они вернулись в дом, ФИО27 спал, окно в комнате было открыто, а ФИО6 в доме не было. ФИО2 они обнаружили, что пропал телефон ФИО2, банковская карта и деньги, которые лежали на полочке в барсетке. За несколько дней до этого ФИО2 при нем за 2 или 3 раза снимал деньги в размере 30 000 рублей. Они стали звонить на телефон, но он был выключен. ФИО2 обратился в полицию.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 он проживает совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла утром домой, у неё с собой был мобильный телефон Honor 7А черного цвета. Она попросила его сходить с ней в ТЦ «Русь» в <адрес> и по его паспорту сдать данный мобильный телефон в скупку, пояснив, что телефон ей подарил знакомый. После чего он пошёл в скупку, расположенную на первом этаже ТЦ «Русь» и они с ней сдали телефон по его паспорту. При этом в закупочном акте за него расписалась ФИО8, за телефон им дали 1500 рублей. В период с 17.01.2020 на 28.01.2020 ФИО8 отсутствовала дома, где она была он не знает. Так же 28.01.2020 ФИО8 пришла домой с сенсорным телефоном «Nokia», который она сдала в скупку в ТЦ «Русь» по своему паспорту. Это происходило при нём, так как он был вместе с ней. (т.1 л.д.76-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ТЦ «Русь» в павильоне продажи и приёма мобильного телефона у ИП «ФИО7.» продавцом-кассиром. Согласно закупочного акта, 18.01.2020 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему паспорту, продал в скупку, мобильный телефон «Honor 7 А» IMEI 1: № и за это ему он передал 1500 рублей. При этом с ним рядом была женщина. 28.01.2020 около 11 часов 00 минут девушка принесла сдать мобильный телефон Nokia модель ТА-1080 в корпусе черного цвета. Он ей дал за данный телефон <***> рублей. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО6 (т.1 л.д.33-34, 74-75)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 28.01.2020 в утреннее время, когда она шла с работы по <адрес> увидела лежащий чехол от телефона. Она подняла чехол и обнаружила внутри банковскую карту на имя ФИО2. Она позвонила в банк и связалась с хозяином карты. Через несколько дней с ней связались сотрудники полиции, которым она дала показания и отдала чехол и банковскую карту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2020 и фототаблицы к нему, осмотрен одноэтажный <адрес>, расположенный в д. <адрес>, в том числе установлено, что в помещении гостиной комнаты с левой стороны располагается стол с телевизором, кровать, в левом дальнем углу на подоконнике имеется сетевой удлинитель и подоконник окна. Со слов Потерпевший №2 с данного подоконника совершено хищение его мобильного телефона. Прямо находится шкаф-сервант. За печью находится стол на котором находится коробка из-под мобильного телефона Honor 7 А модель DUA- L22 IMEI: № IMEI 2: №. Со слов Потерпевший №2 у него украли мобильный телефон от которого данная коробка. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Honor 7А» (т.1 л.д.65-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2020 с иллюстрационной таблицей, было осмотрено помещение <адрес>. Со слов ФИО2 Л.Е., в комнате на серванте на нижней полке с левой стороны у книг лежал мобильный телефон. В этом же серванте на верхней полке с левой стороны прочие бытовые предметы. На указанной полке справа со слов заявителя лежали денежные средства в барсетке. На момент осмотра барсетка пустая. С места происшествия изъяты следы рук, барсетка, четыре дактилокарты. (т.1 л.д. 6-17)

Из протокола осмотра иного помещения от 30.01.2020 следует, что осмотрено помещение на 1-м этаже ТЦ «Русь», расположенного по адресу: <адрес> правом крыле располагается павильон ИП «ФИО19» по скупке и продаже мобильных телефонов бывших в употреблении, где на прилавке находится закупочный акт о продаже мобильного телефона «Honor 7А» от 18.01.2020. С данного закупочного акта при помощи копировального аппарата Xerox 3220 получена копия данного акта, которая была изъята в ходе осмотра. (т.1 л.д.70-71)

Из копии закупочного акта следует, что 18.01.2020 года Свидетель №3 купил у Свидетель №1 телефон «Honor 7А» за 1500 рублей(т. 1 л.д.72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2020 было осмотрено помещение магазина MOB STORE на 1 этаже ТЦ «Русь» <адрес>, ИП «ФИО19». Со слов работника 28.01.2020 в 11 часов утра ему был передан телефон Nokia, модель ТА-1080 IMEI № гражданкой ФИО6, о чем был составлен закупочный акт, на сумму <***> рублей. Указанный телефон был обнаружен на полке стеллажа указанного помещения. В ходе осмотра изъят указанный мобильный телефон и копия акта. (т.1 л.д.30-31)

Согласно протоколу осмотра мета происшествия от 29.01.2020 осмотрено помещение служебного автомобиля, при свидетеле Свидетель №4 обнаружен чехол книжка черного цвета, внутри чехла имеется карта «АКБАРС-БАНК» на имя LEONID UGODNOV 07/22 карта бесконтактная № VISA Platinum. В ходе осмотра изъяты чехол-книжка и банковская карта. (т.1 л.д. 40-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2020 с иллюстрационной таблицей осмотрены: вышеуказанные мобильный телефон Nokia модель ТА- 1080 черного цвета, чехол- книжка, банковская карта АКБАРС БАНК № дата 07/22 ФИО: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 53-57)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона Nokia ТА-1080 составляет 3 674 рублей, чехла- книжки- 276 рублей, карты памяти на 16 Гб - 413 рублей; стоимость телефона «Honor 7А» модель DUA-L22 составляет 4 265 рублей, защитного стекла - 230 рублей, карты памяти на 32 Гб -742 рубля, чехла темно-синего цвета - 660 рублей, зарядного устройства - 901 рубль. ( т.1 л.д.121-129)

Из копии закупочного акта следует, что 28.01.2020 года Свидетель №3 купил у ФИО6 телефон « Nokia» за <***> рублей(т. 1 л.д.32)

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО6 в инкриминируемых преступлениях при указанных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вина ФИО6 в совершении хищения телефона «Honor 7А» в чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом и картой памяти, принадлежащие Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается показаниями подсудимой, которая полностью признала свою вину в совершении данного хищения, её явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина ФИО6 в совершении хищения мобильного телефона «Nokia ТА- 1080», с находящейся в нем картой памяти, в чехле книжке, а так же денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Л.Е., помимо признания вины подсудимой, в части хищения телефона потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 Л.Е., который с самого начала и на протяжении всего следствия, а также в суде давал последовательные показания о совершении у него хищения телефона и денежных средств, в связи с чем ставить под сомнение показания потерпевшего у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать потерпевшим подсудимую судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №2 который в судебном заседании показал, что утром увидел, что окно в доме открыто, ФИО6 в доме нет и узнал, что у ФИО2 Л. пропали телефон и деньги, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые показал, что за несколько дней до кражи ФИО2 Л.Е. при нем снимал 30 000 рублей, в день хищения ФИО6 выходила из дома, интересовалась чем он и ФИО2 Л.Н. занимаются во дворе, после чего они обнаружили, что ФИО6 ушла из дома через окно, а у ФИО2 пропали телефон и деньги, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому при продаже вышеуказанного телефона ФИО10 предъявляла свой паспорт, а также с иными доказательствами, исследованными судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся незначительные противоречия в показания потерпевшего и свидетелей устранены в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой ФИО6 о том, что она хищение денежных средств у потерпевшего ФИО2 Л.Е. не совершала, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание ответственности, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и расценивает их как избранный способ защиты.

Суд полагает, что действия подсудимой, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственника или иного владельца, а равно посторонних лиц, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

Все преступления совершены умышленно, ФИО6 осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступлений корыстный.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим подтверждается заключением товароведческой экспертизы и показаниями потерпевшего ФИО2 Л.Е.

В действиях подсудимой по каждому из преступлений, судом установлено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, объяснений потерпевших ФИО2 Л.Е., Потерпевший №2 и их материального положения.

Таким образом, действия ФИО6 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 Л.Е., каждое подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, суд отмечает, что она совершила 2 оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО6 установлено, что <данные изъяты>.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО6 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены ею в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает её вменяемой.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям явку с повинной, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям болезненное состояние её здоровья, раскаяние в содеянном, а также полное признание подсудимой вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 Л.Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признает рецидив преступлений, так как ФИО6 совершила умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд полагает, что основной причиной совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 явилось нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось в судебном заседании и ФИО6, при этом суд учитывает, что подсудимая длительное время состояла на учете у врача нарколога, в силу чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по данному преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО6 преступлений и конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, наказание ей должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО6 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО6 более мягкого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимой, свидетельствующие о её устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к ней меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО6 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ею преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Окончательное наказание ФИО6 назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК в исправительной колонии общего режима. При этом, поскольку ФИО6 ранее отбывала лишение свободы, назначение ей для отбывания наказания колонии- поселения исключается.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей в период с 17 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения: адвокату ФИО21 осуществлявшей защиту ФИО10 на стадии предварительного расследования в сумме 1250 рублей, адвокату ФИО22 осуществлявшего защиту ФИО6 на стадии предварительного расследования в сумме 3750 рублей и судебного заседания в размере 11 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой АНО «ГУДВИЛ» в сумме 5<***> рублей, а всего в размере 21 <***> рублей 00 копеек, в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО6 в федеральный бюджет, которая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Основания для снижения удержаний или освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку от услуг защитника ФИО6 не отказывалась, является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 Л.Е.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО6 в срок лишения свободы, время её содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 21 <***> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia ТА- 1080», черный- чехол книжка, карта № - считать возвращенными законному владельцу ФИО2 Л.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева