Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело № 2-409/2024

Поступило в суд: 07.08.2024

Уид 54RS0015-01-2024-000641-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Довыденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Корецкой Ю.Н.;

с участием представителя истцов: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Шипицынского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истцы указали о том, что в декабре 1994 года между АОЗТ «Надежда» в лиц председателя а/о ФИО4, действующего на основании решения общего собрания пр. № от ДД.ММ.ГГГГг. выступающим в качестве Продавца и ФИО3 выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли -продажи в результате которого в собственность ФИО3 была передана квартира общей площадью 47,5 кв. м. жилой площадью 28,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Оплата за объект недвижимости произведена на счет, указанный Продавцом в полном объеме. ФИО3 является мужем ФИО2

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ФИО3 и ФИО2 проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой № выданной Администрацией Шипицынского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В 2002 г. АОЗТ «Надежда» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. В связи с ликвидацией АОЗТ «Надежда» и исключением данного юридического лица из реестра юридических лиц не предоставляется возможным предоставить на регистрацию данным юридическим лицом правоустанавливающие документы. Действующим законодательством не установлены какие-либо сроки осуществления государственной регистрации. АОЗТ «Надежда» не исполнило своего обязательства участвовать в регистрации договора в связи с прекращением своей деятельности и ликвидировано до момента государственной регистрации права. Учитывая, что договор совершен в надлежащей форме, он нуждается в сохранении и исполнении независимо от того, сохраняется ли к моменту государственной регистрации договора по отчуждению недвижимости правоспособность за АОЗТ «Надежда». ФИО2 и ФИО3 просят суд, признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру в жилом доме по <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации Шипицынского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, сообщил суду просьбу рассмотреть дело без его участия, против заявленных ФИО2 и ФИО3 требований не возражает.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 Постановления).

Владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Согласно паспортов истцов они зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 15);

Из свидетельства о заключении брака серии II-УЭ № усматривается, что ФИО3 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

Согласно договора от декабря 1994 года АОЗТ «Надежда», в лиц председателя а/о ФИО4, действующего на основании решения общего собрания пр. № от ДД.ММ.ГГГГг., продало, а ФИО3 купил в собственность квартиру, по остаточной стоимости, за 12 167 рублей спорное жилое помещение. (л.д. 18);

На основании информации, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Новосибирский Центр Кадастровой оценки и Инвентаризации», недвижимое имущество по адресу: НСО, <адрес>, имеет на дату выдачи инвентарный №. Наименование объекта: квартира, общая площадь 47,5 кв.м., жилая площадь 28,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1974. (л.д. 19);

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-191314841 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отсутствуют. (л.д. 21);

Согласно справки администрации Шипицынского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: <адрес> на балансе администрации не числится. (л.д. 23);

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Пункт 1 статьи 234ункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения недвижимым имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на недвижимое имущество по давности владения эта норма по своему конституционно- правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом оценивая указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была передана ФИО3 по договору купли - продажи в 1994 <адрес> купли продажи сторонами фактически исполнена. Начиная с указанного времени на протяжении 29 лет ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

В порядке ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. В-<адрес>, СНИЛС №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС № право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. с момента регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.П. Довыденко