Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-543/2018

№ 2-543/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Куку ВИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о снятии ареста с автомобиля РЕНО МОДУС, белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, и отмене запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.10.2017г., возбужденного Зимовниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством РЕНО МОДУС, белого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, гос№, принадлежавший, согласно сведениям из ГИБДД, гражданину ФИО3.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.10.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, данный автомобиль является его собственностью и должнику ФИО3 не принадлежит с момента заключения между ними договора и передачи ему автомобиля, то есть является его законной собственностью ещё задолго до возбуждения исполнительного производства и совершения судебными приставами исполнительных (ограничительных) действий в отношении данного транспортного средства и должника ФИО3

На момент совершения между ними сделки, данный автомобиль был свободен, от каких - либо обременении (ограничений), от притязаний третьих лиц, под арестом (запретом) не состоял, заложен или подарен не был, и, гражданин ФИО3, продавец, мог распоряжаться им по своему усмотрению на совершенно законных основаниях.

В связи с тем, что данный автомобиль им был приобретен в аварийном состоянии, он своевременно не поставил его на учет в ГИБДД, а состоятельно занимался его ремонтом и восстановлением, как только появлялась такая возможность и средства.

После восстановления автомобиля, он обратился в органы автоинспекции за постановкой его на учет, где узнал, что судебными приставами Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, поскольку по учету ГИБДД он числится за должником по исполнительному производству ФИО3

Полагает, основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не является стороной по исполнительному производству, а также в ПТС отсутствует информация о смене собственника с отметками Госавтоинспекции (л.д. 58-59).

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 61).

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его и описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и следует из представленных суду документов, что в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-7909/2017 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Куку ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ПАО КБ «Центр-инвест» о применении обеспечительных мер, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований, в размере 270521,58 рублей.

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела судебных приставов, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства. В отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств: от 08.02.2018 года №-ИП, от 11.12.2017 года №-ИП, от 05.10.2017 года №-ИП, которые 20.03.2018 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 38-52). Должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, были приняты меры обеспечения и принудительного исполнения решения суда. В том числе, наложен арест на транспортное средство должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство: Рено Модус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Суд, исследовав представленную в материалы дела копию договора купли-продажи спорного транспортного средства Рено Модус, пришел к выводу о том, что за совершением регистрационных действий не обращался более полутора лет.

Также судом принято во внимание, что ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств обращения в соответствующие органы о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля и постановке его на учет, истцом не был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля. Таким образом, из системного анализа действий истца не усматривается его добросовестность.

Кроме того, несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что истцом длительное время с момента оформления договора купли-продажи и до применения в отношении него ограничения не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пунктами 5,8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», также свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

Довода истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля подтверждает возникновение у истца права собственности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления собственника купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поскольку, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не является государственной регистрацией применительно к пункту 2 статьи 8, статье 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 мер по регистрации перехода права собственности в установленный срок, регистрации в органах ГИБДД записи о смене собственника в отношении истца, владения истцом транспортным средством, которое до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Куку ВИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова