Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2725/2016;)~М-1998/2016 2-2725/2016 М-1998/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017 08 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Салчак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 156249 руб, расходов по оценке 9000 руб. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 08.06.2013 по вине ФИО2 собственника вышерасположенной квартиры № по указанному адресу произошел залив квартиры истца, в подтверждение чего составлен акт обследования от 09.06.2013, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (т. 1 л.д. 161).

02.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственники <адрес> (т 1 л.д. 194).

Определением от 27.06.2017 произведена замена ответчика ФИО7 М.Э.Б. правопреемником ФИО3

31.07.2017 истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры 156249 руб, расходов по оценке 9000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО4. ФИО5, представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.01.2010 с 30.12.2010 является собственницей 51/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м. расположенной на 1 этаже дома (т. 1 л.д. 8-10).

Как следует из копии акта составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 09.06.2013, начальником ДУ ФИО8, мастером ФИО9, начальником ДУ – 17 ФИО10, по адресу: <адрес> при визуальном осмотре наблюдаются следы намоканий стены и потолка 2,5 кв.м. в коридоре, в комнате на стене и потолке 2 кв.м., выводы: залитие произошло с вышерасположенной квартиры во время проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 7).

Акт от 08.06.2013 согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» утилизирован по причине истечения срока хранения, составляющего один год (т. 1 л.д. 83-84), копия акта от 09.06.2013 заверена 25.07.2016 (т. 1 л.д. 119).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 569 от 05.11.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вследствие протечки, произошедшей 08.06.2013, а именно внутренней отделки совмещенного санузла (2), коридора (9), кладовой (10), составляет 156249 руб (т. 1 л.д. 12-37).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ответа ПИБ Центрального района филиала ГУП ГУ ГУИОН от 04.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, над частью помещения 2 (санузел) квартиры № расположена часть помещения 2 (кухня) квартиры №, над частью помещения 9 (коридор) квартиры № расположена часть помещения 1 (кухня) квартиры №, над частью помещения 10 (кладовая) квартиры № расположена часть помещения 4 (туалет) квартиры № (т. 1 л.д. 125-126, 129-130).

ФИО2 является собственницей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, с 08.10.2009 (т. 1 л.д. 50-51).

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 на дату их привлечения в качестве соответчиков, являлись собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, с2009 года по 1/5 доле (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно сводке заявок АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по дому 6-8 по <адрес> поступали следующие заявки: за 26.03.2013 - 1 эт. холодной водой, ванную из вышерасположенной квартиры; за 31.03.2013 - ХВС заливает с вышерасположенной квартиры по прихожей, АДС указано: на момент приезда течь прекратилась; за 15.05.2013 - в ванной намокает потолок и осыпается штукатурный слой; за 05.06.2013 в 00.49 час. – во всех помещениях квартиры течь ГВС с потолка и по стенам из вышерасположенной квартиры, парит; 00.51 час. – ГВС с вышерасположенной квартиры – итог залития с в/расп квартиры смотреть заявку под № 12823/13; за 05.06.2013 в 01.29 час. – необходимо составить акт после залития с вышерасположенной квартиры.

По квартире № числятся заявки: 04.06.2013 заявка 12823/13 в 20.30 час. течь стояка в туалете ГВС, отметка АДС выполнено 04.06.2013 в 21.00 час. - жильцы квартиры № самостоятельно раскрутили пробковый кран ф 1/2, отк. Воду, кран поставили на место; 04.06.2013 в 21.55 час. ГВС течь стояка в туалете, жильцы кв№ самостоятельно раскрутили пробковый кран ф 1/2, отключили воду, кран поставили на место (т. 1 л.д. 170-179).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 Р.И.О. показал, что в июне 2013 заливало <адрес>, у входа на потолке и на стене, по сообщению АДС заливало из 10 квартиры, находившиеся в 10 квартире сообщили, что у них все хорошо, по сообщению аварийной службы была установка душевой кабины и дефект труб, у них залива не было, квартиры № и № не осматривали (т. 1 л.д. 195-196, т.2 л.д. 23-24).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в акте о залива квартиры № расписывалась, повреждения были на потолке около 1 метра, на стене около 2 кв.м. в комнате или кухне, причину залива они установить не могли, этажом выше им квартиры № и № не открыли, аварийная служба сообщила, что был вызов, в квартире № производили работы и вода была не перекрыта, квартиру № они не обследовали (т. 2 л.д. 14-15).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 Ш.Г.О. показали суд, что летом 2013 года ФИО3 спрашивал у них телефон аварийной службы, по просьбе соседей снизу, которых заливало, они поднимались в его квартиру №, в квартире № трубы не меняли, стояла ванная, как на фотографиях (т. 2 л.д. 36), по просьбе жильцов 19 квартиры ФИО3 вызвал аварийную службу (т. 2 л.д. 38-41).

Согласно экспертному заключению № 10/16 от 21.07.2017 ООО «Спецэкспертиза» судебной экспертизы, ответить на вопрос причины возникновения повреждений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированных актом от 09.06.2013, не представляется возможным, как и определить являются ли они следствием залива с вышерасположенных квартир 10 и/или 26, или обеих.

Истцом требования о возмещении ущерба за счет средств управляющей организации не заявлены.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств тех обстоятельств, что причиной залива квартиры являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому по условиям пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, в совокупности не подтверждают те обстоятельства, что залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры № на коммуникациях, не входящих в состав общего имущества дома, как и данных о наличии каких-либо дефектов на коммуникациях в данной квартире в спорный период.

Как установлено в ходе разбирательства, залив квартиры № произошел 04.06.2013, а единственной указанной в заявках причиной является замена крана на системе ГВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что залив квартиры № произошел 04.06.2016, акт по факту залива квартиры истца составлен 09.06.2013, соответственно исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с 04.06.2013 истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что при указании ответчика истец руководствовался сообщениями сотрудников управляющей организации о вне квартиры № объективными данными не подтверждается, поскольку в акте от 09.06.2013 не указано из какой именно вышерасположенной квартиры произошел залив, согласно заявкам в АДС и показаниям свидетелей залив происходил по причине неисправностей в квартире №, а не №.

Также суд учитывает, что повреждения указанные в заключении специалиста - совмещенного санузла (2), коридора (9), кладовой (10), не совпадают с данными акта от 09.06.2013 – коридор и комната, при этом залив ванной зафиксирован АДС 26.03.2013, залив коридора 31.03.2013.

Из данных поэтажных планов однозначно следует, что обе квартиры № и №, расположенные на 2 этаже дома, находятся непосредственно над квартирой 19, кроме того квартира № имеет площадь 41 кв.м., что явно менее квартиры истца.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, то есть информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, с момента затопления квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать не только лице, являющемся собственником квартиры №, к которому первоначально предъявлены, но и сведения о собственниках квартиры № №, то есть о надлежащих ответчиках.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО2 08.04.2016 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 08.04.2016.

Однако вопрос о привлечении в качестве соответчиков В-вых по ходатайству истца был поставлен на обсуждение и разрешен 02.11.2016, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиками В-выми заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 236, 248), а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин для восстановления этого срока, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО7 вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.