Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/18

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО-Алания 09 июня 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на <адрес> по <адрес> РСО-А, общей площадью 77,3 кв.м., а так же на <адрес> по <адрес> РСО-А, общей площадью 68,5 кв.м, в обоснование иска указала, чтоявляется собственником указанных квартир. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не возражают против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, строительные нормы и правила при реконструкции не нарушены, чьих-либо прав ее действиями не нарушено. В ДД.ММ.ГГГГ. пыталась узаконить реконструкцию, однако в АМС ей было отказано в сохранении квартир в реконструированном состоянии, рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая, что дело рассматривается с участием ее представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец получить акт ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию в АМС не смогла, так как за разрешением обратилась уже после того, как возвела пристройку и провела реконструкцию.

Ответчик АМС Моздокского городского РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель Управления Росреестра РСО - Алания, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> по <адрес> общей площадью 54,6 кв.м., что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО - Алания.

Истец так же является собственником <адрес> том же доме общей площадью 52,0 кв.м., что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО - Алания.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> по <адрес> прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт на земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок является собственностью жителей многоквартирного дома.

Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жильцы дома единогласно разрешили истцу сохранить квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно данным технического паспорта <адрес> по <адрес> после реконструкции общая площадь квартиры составила 77,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта <адрес> по <адрес> после реконструкции общая площадь квартиры составила 68,5 кв.м.

Согласно заключениям строительной экспертизы обе квартиры истца после реконструкции соответствуют техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Произведенные работы соответствуют требованиям СНиП по механической безопасности и сейсмической устойчивости и не нарушают градостроительных норм.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(п. 2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных доказательств, учитывая, что реконструкция квартир одобрена сособственниками многоквартирного дома и земельного участка, ничьих прав истец не нарушает, суд, полагает возможным признать за истицей право собственности на указанные в иске реконструированные жилые помещения, сохранив квартиры в реконструированном состоянии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания.

Признать право собственности ФИО2 на реконструированные объекты недвижимого имущества: <адрес> по <адрес> РСО-А, общей площадью 77,3 кв.м.; <адрес> по <адрес> РСО-А, общей площадью 68,5 кв.м., сохранив квартиры в реконструированном состоянии.

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К.Карабахциева