Апелляционное постановление № 22-5809/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5809/2017

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-5809


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 декабря 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края в ФКУ ИК-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, полагает, что судом не приведено достаточных доказательств, на основании которых он пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, тем самым проявив предвзятое отношение к нему. Указывает на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду. Кроме того, обращает внимание, что в результате перенапряжения от физического труда у него образовалась межпозвоночная грыжа, которая повлияла на его трудоспособность. На основании изложенного, с учетом того, что после вынесения в отношении него постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его поведение являлось правопослушным и стабильным, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, его отношению к труду и проводимым в колонии мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворении ходатайства, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и поддержанное представителем ИК-** в судебном заседании, и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ведет приспособленческий образ жизни, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относиться не добросовестно, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним безразлично, в результате индивидуально-воспитательной работы не пересмотрел свое поведение в лучшую сторону.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанной характеристики необъективной, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решения об отказе в ходатайстве, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о неустойчивости поведения осужденного, поскольку, за все время нахождения в колонии ФИО1 имеет только три поощрения, полученные им в 2015 году, в последующем он не поощрялся.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления ФИО1 за период отбывания наказания, не имеется.

Субъективное мнение осужденного об исправлении и иные указанные в жалобе осужденного доводы, в том числе наличие заболевания, отсутствие взысканий и правопослушное поведение после вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись