Апелляционное постановление № 22-317/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ткачева Н.В. УИД: 04RS0018-01-2026-000144-34

Дело № 22-317/2026

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 марта 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Морозовой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2026 года, которым

ФИО1о,, родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 15.02.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 09.02.2023 условное осуждение отменено. 07.02.2025 освобожден по отбытии наказания;

- 16.09.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.12.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.04.2025) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.05.2025) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.05.2025) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.07.2025) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.07.2025) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2025) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.08.2025) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.08.2025) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.08.2025) к 11 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2025 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2025) назначено ФИО1о наказание в виде 3 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.09.2025) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.10.2025) к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 19.09.2025 и 18.10.2025 года назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по преступлениям от 19.09.2025 и 18.10.2025 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено ИсмаиловуМ.А.о. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания ИсмаиловаМ.А.о. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2025 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.12.2025) в виде принудительных работ в период с 23.10 2025 до 02.12.2025 из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, и в виде лишения свободы со 2 декабря 2025 года до 27 января 2026 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Морозовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленным в особом порядке ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Фианит» 20.04.2025 на общую сумму 3539,80 руб.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Капитал Плюс» 11.05.2025 года на общую сумму 3852,17 руб.

Этим же приговором суд ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Капитал Плюс» 23.05.2025 года на общую сумму 2599,60 руб.

Данным приговором суд ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «Первый» 20.06.2025 года на общую сумму 2909,80 руб.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Капитал Плюс» 20.07.2025 года на общую сумму 4439,68 руб.

Кроме того, этим же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Фианит» 24.07.2025 года, на общую сумму 3371,48 руб.

Кроме того, этим же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Фианит» 27.07.2025 года на общую сумму 2919,76 руб.

Также, данным приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества ИП <...>. 17.08.2025 года на общую сумму 2643,91 руб.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества ООО «Меркурий» 20.08.2025 года на общую сумму 6195,54 руб.

Кроме того, этим же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Фелма» 21.08.2025 года на общую сумму 2543,10 руб.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ИП <...> А.М. 19.09.2025 года на общую сумму 3879,06 руб.

Кроме того, этим же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «Меркурий» 18.10.2025 года на общую сумму 6353,63 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основная и дополнение к ней) осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент его вынесения постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2025 г. не вступило в законную силу. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении просит учесть, что его отец на момент совершения преступления являлся <...> и нуждался в уходе. Уходом за ним занималась больная мать, имеющая заболевания <...>. В связи с этим они не имели заработка, он являлся единственным кормильцем семьи. Его не брали на работу, поскольку он имел <...> заболевание <...>. На основании вышеизложенного просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания. Также просит применить п. 1 ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лаптова Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. От защитника, государственного обвинителя, потерпевших возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.04.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.05.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.05.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.07.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.07.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.08.2025) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.08.2025) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.08.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.09.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.10.2025) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере правильно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи родителям, положительную характеристику со стороны матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Болезненное состояние здоровья отца на момент совершения преступления, который являлся <...>, впоследствии скончался, не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ. Оснований для признания болезненного состояния отца смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания, не имеется, поскольку многочисленные хищения из магазинов осужденный совершал в непродолжительный период времени и достаточно часто, также предметами хищения были в том числе элитный алкоголь, а не продукты первой необходимости. Кроме того, учитывая трудоспособный, молодой возраст осужденного он имел возможность работать и получать доход законным способом, также из показаний осужденного, что его отец при жизни был <...>, то соответственно имел возможность и должен был получать социальную пенсию по <...>, также семья могла состоять на учете в органах социальной помощи населению. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что осужденный совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Доводы осужденного, что постановление суда о замене принудительных работ лишением свободы не вступило в законную силу на момент вынесения приговора, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений уголовно- процессуального закона, поэтому суд верно и обоснованно применил правила сложения наказаний, и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, оснований для смягчения наказаний за каждое преступление и по совокупности преступлений и приговоров суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова