Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело № 2-2692/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АЛД Автомотив» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 28.05.2014 в 12:40 на ул. Посадская, д. 24 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив». В результате произошедшего ДТП автомобилю *** причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Согласно калькуляции ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта составляет 397480,49 руб., что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства Опель Корса. Остатки транспортного средства Опель Корса были реализованы за 105000 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 97102,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3113,09 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (добрачная фамилия ФИО1) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость годных остатков занижена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО АЛД «Автомотив», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объем требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 в 12:40 на ул. Посадская, д. 24 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив».

ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустила столкновение с а/м «***», г/н ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Автомобиль «***», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «СК «Согласие» и ООО «АЛД «Автомотив» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от страховых рисков "ущерб" и "угон" автомобиля «***», г/н *** (страховой полис *** Страховая сумма 750 000 руб. Срок действия договора с *** по ***.

Согласно калькуляции ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта составляет 397480,49 руб., что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства и является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели в соответствии с п. 74, п.п. «Б» п. 2 ст. 77 Правил страхования.

Согласно страховому акту *** истец признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 322 102,67 руб. с учетом амортизации, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При этом, гражданская ответственность владельца *** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ФИО5 в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»).

ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб.

*** через комиссионный магазин годные остатки автомобиля «***», г/н *** реализованы за 105000 руб.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда *** от *** с целью определения стоимости годных остатков, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** стоимость годных остатков автомобиля «***», г/н *** могла составлять 171 291,86 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** надлежащим доказательством и полагает необходимым взять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер ущерба составляет 30810 руб. 81 коп. (322 102,67 – 120000 – 171291,86), и подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ответчиком произведена не была. Стоимость экспертизы составила 10600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по ее проведению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО4 – 3363 руб. 38 коп. (10 600 х 31,73% (97102,67/30810,81 х 100), с СПАО «Ингосстрах» – 7236 руб. 62 коп. (10 600 – (10 600 х 31,73%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 30 810 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7236 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 363 руб.38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова