Решение № 12-207/2020 72-125/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020

72-125/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от 11 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 18 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что копия обжалуемого постановления сотрудниками почты ему не вручалась, с указанным постановлением он был ознакомлен в службе судебных приставов только 10 декабря 2019 г. Вопрос о соблюдении при вручении почтового отправления требований Правил оказания услуг почтовой связи, судьей при рассмотрении ходатайства не исследовался.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена должностным лицом в адрес ФИО1 15 февраля 2019 г. и получена адресатом 19 февраля 2019 г.

Жалоба на данное постановление направлена почтовой связью ФИО1 18 декабря 2019 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судья районного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайствах доводов.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку указанное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления должностного лица от 11 февраля 2019 г. им не была получена, опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 15 февраля 2019 г. копия постановления направлена в предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке по адресу места его жительства: <адрес>. Материалы дела свидетельствуют о том, что по этому адресу ФИО1 корреспонденцию получает.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № № из которых также усматривается, что 19 февраля 2019 г. отправление вручено адресату. Утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что почтовое отправление вручено адресату, оснований не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков