Решение № 2-776/2021 2-776/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-776/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

представителя истца ФИО2 адвоката Крахмалева В.П.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Боднарчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

18 июня 2019 года примерно в 18 часов 15 минут на <адрес>», проходящем по территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под его управлением, совершившего наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В то же время водитель ФИО4 в своих объяснениях указал, что совершил наезд на пешехода ФИО2 в результате неправомерных действий водителя ФИО3, которая, управляя автомашиной <данные изъяты> выехала на полосу его движения, чем создала помеху в движении, в результате чего он вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе пешеходного перехода совершил наезд на В.М.ИБ.

В связи с полученными травмами потерпевшему проведена операция на левой бедренной кости, он проходил стационарное лечение в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина, после чего осуществлял амбулаторное лечение. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с травмами, полученными в ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 адвокат Крахмалев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что виновниками ДТП являются водители ФИО3 и ФИО4, в связи с чем за свои действия должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Подтвердил, что ФИО4 частично возместил моральный вред на сумму 100000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на свою непричастность к ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Боднарчук А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на непричастность своей доверительницы к ДТП, произошедшему с участием водителя ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО2 Пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Заслушав явившиеся стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., полагавшего обоснованными требования истца в отношении ФИО4, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18 июня 2019 года примерно в 18 часов 15 минут на <данные изъяты>», проходящем по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, совершившего наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года, в постановлении о его отмене, вынесенном заместителем прокурора Ленинского района Тульской области 18 мая 2021 года, и постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 года (л.д.14, 16, 110).

Проверяя доводы о причастности водителей ФИО4 и ФИО3 к рассматриваемому ДТП и наличии их вины в случившемся, суд установил, что в рапорте о ДТП, произошедшем 18 июня 2019 года, и сведениях об участниках этого ДТП содержится информация о пострадавшем пешеходе ФИО2 и водителе ФИО4 (л.д.78).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2019 года, схеме административного правонарушения и фототаблице к материалам ДТП содержатся сведения об участии в ДТП автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2 (л.д.78).

Участие автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в данном ДТП подтвердила в своих письменных объяснениях свидетель ФИО1

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что 18 июня 2019 года на пешеходном переходе в <адрес> его сбила автомашина <данные изъяты>, которая объехала впереди стоявшую автомашину непосредственно перед пешеходным переходом, выехав на встречную сторону дороги (л.д.89).

Доводы ФИО4 о том, что аварийную обстановку допустила ФИО3, заняв его полосу и создав тем самым ему препятствие в движении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Совершение маневра ФИО3, на который ссылается ФИО4, опровергается опрошенным в ходе проверки потерпевшим ФИО2, который пояснил, что вышел на пешеходный переход, когда автомашины, двигавшиеся с обеих сторон, остановились, пропуская пешеходов. Создание помехи на пути следования автомашины ФИО4 не могло послужить причиной того, что он не остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов во исполнение требований п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

В своем заключении № от 07 октября 2020 года эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, если бы следовал прямолинейно, и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного торможения при движении со скоростью 60 км/ч (л.д.98-105), о которой тот указал в своем объяснении (л.д.107).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными, поскольку не противоречат друг другу, согласуются в описании обстоятельств ДТП, в связи с чем суд признает их допустимыми и относимыми.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что водителем ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не была выбрана скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение п.9.10 ПДД не была выбрана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; допущены нарушения правил проезда пешеходного перехода, предусмотренные п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав письменные объяснения ФИО4 и сопоставив их с совокупностью всех исследованных и проанализированных по делу доказательств, обстоятельствами дела, суд не доверяет его объяснениям в той части, где он указывает на препятствие, созданное ему ФИО3, в результате которого он был вынужден выехать на встречную сторону дороги, где на пешеходном переходе сбил ФИО2 О недостоверности и противоречивости его пояснений свидетельствует то обстоятельство, что в ходе проверки по факту ДТП он неоднократно менял показания, указывая каждый раз на новые обстоятельства ДТП, в том числе расстояние до автомашины ФИО3 в тот момент, когда он увидел ее автомашину на пути следования.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, в которых они указывают на неправомерные действия водителя ФИО3, являются противоречивыми и недостоверными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Кроме этого, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года, заместитель прокурора Ленинского района Тульской области указал, что в постановлении не содержатся сведения, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.48,49).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под его управлением, совершившего наезд на пешехода ФИО2 (л.д.110).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, являясь водителем и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, несет ответственность за вред, причиненный истцу. ФИО3 надлежащим ответчиком не является.

В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 22 июля 2020 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.11-15). При исследовании ФИО2 и изучении медицинских документов обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который образовался от ударного действия тупого твёрдого предмета, впервые зафиксирован в представленных медицинских документах 18 июня 2019 года при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни).

Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2020 года со ссылкой на медицинскую карту стационарного больного ФИО2 поступил 18 июня 2019 года в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: оскольчатый перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков (л.д.12). 25 июня 2019 года перенес операцию: остеосинтез левой бедренной кости опорно-мыщелковой пластиной LCP с винтами. С 18 июня 2019 года по 05 июля 2019 года проходил стационарное лечение, после чего лечился амбулаторно. Приступил к работе после окончания периода нетрудоспособности 01 мая 2020 года.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что в результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, а также нахождение последнего длительное время на стационарном и амбулаторном лечении в результате ДТП с участием автомашины ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, частичное возмещение ответчиком ФИО4 морального вреда потерпевшему в размере 100000 рублей, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе адресованных ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий