Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2384/2019

Дело №2-2384/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Дегтяревой С.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26, Китовой ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО9 ФИО32, Юрчик ФИО33, ФИО11 ФИО34, ФИО12 ФИО35 (коллектив индивидуальных застройщиков «Чайка») об обязании подключить домовладение к системе энергоснабжения, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском первоначально к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании восстановить подачу электроэнергии, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёво. Подача электроэнергии в дом осуществляется ОАО «Мосэнергосбыт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом истца оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии. С момента приобретения дома и заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии, задолженности истец не имеет. С момента приобретения дома электроснабжение дома происходит через <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ссылаясь на решение общего собрания <данные изъяты>», отключил подачу электроэнергии в дом истца. По какой причине была отключена электроэнергия, истцу выяснить не удалось. В связи с тем, что КИЗ «Чайка» нигде не зарегистрирован, не имеет юридического адреса, у истца нет информации о его органах управления, истец никогда не видела его устава, истец не имеет возможности направить <данные изъяты>» требование о прекращении незаконных действий. От получения такого требования ответчик ФИО3 уклоняется. Остальные ответчики являются членами <данные изъяты>», и отключение подачи электроэнергии произошло по их общему решению. Неправомерные действия ответчиков привели к невозможности пользоваться домом по назначению в полном объеме. Действия ответчиков по отключению дома истца от электроснабжения противоречит действующему законодательству и являются незаконными. В связи с отключением электроэнергии, истец была вынуждена приобрести электрогенератор, приобретать расходные материалы для его работы. В связи с этим, истцом понесены убытки, которые составили <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. – стоимость генератора, <данные изъяты>. – стоимость расходных материалов для генератора, <данные изъяты>. – стоимость бензина. В связи с этим, истец просит возложить на ответчиков обязанность подключить домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>ёво, к системе энергоснабжения через <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнила исковые требования на основании ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и на основании ст.323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, в связи с этим, истец просила возложить только на ответчика ФИО3 обязанность по подключению жилого дома истца к системе энергоснабжения через КТП 2021 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО3 причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. – стоимость генератора, <данные изъяты>. – стоимость расходных материалов, <данные изъяты>. – стоимость бензина, приобретенного для обеспечения электроснабжения, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.57-62).

В последующем, суд с согласия стороны истца к участию в деле в качестве ответчиков наряду с ответчиком ФИО3, привлек всех членов <данные изъяты> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в суд направила представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Дегтярева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого, просила взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что КИЗ «Чайка» обязан обслуживать и ремонтировать электроподстанцию. Со стороны МОЭСК были устные претензии, что подстанция находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта. Все участники КИЗ «Чайка» собрали средства для ремонта электроподстанции, истец не приняла финансового участия в ремонте электроподстанции, в связи с чем, дом истца был отключен от электроснабжения. Истец обязана участвовать в обслуживании и ремонте подстанции.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что они оповещали истца о собраниях, и сначала отключили дом истца от энергоснабжения временно. Но истец ни на что не реагировала, на телефонные звонки не отвечала. После временного отключения, она <данные изъяты> её (ФИО4), вела себя по хамски. Истец не является членом их товарищества.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец не участвует в ремонте трансформатора, денежные средства не вкладывает в ремонт, но при этом, наравне со всеми пользуется электроэнергией.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она состоит в этой группе, присутствовала на всех собраниях. Они все собрались, обсудили и собрали определенную сумму на ремонт электроподстанции, все согласились с этой суммой. Всё это было в устной форме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела. От ответчика ФИО10 в суд поступило заявление, в котором он сообщил, что по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не может, с возражениями КИЗ «Чайка» представленными в суд на иск ФИО2 ознакомлен и согласен.

3-е лицо – ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с К№, и собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 63,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Якотский с.о., д. Скриплево (л.д.9-10).

Жилой дом истца подключен к электроснабжению, поставку электроэнергии в дом истца осуществляет ПАО «Мосэнергосбыт» (ранее ОАО «Мосэнергосбыт») на основании договора энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 (абонент) (л.д.11).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года дом истца был отключен от электричества в результате незаконных действий ответчиков.

Судом установлено, что ответчики по делу, которые представляют собой коллектив индивидуальных застройщиков <данные изъяты>, являются собственниками <данные изъяты> и линии электропередач. Ремонт и техническое обслуживание электроподстанции (<данные изъяты>) и линии электропередач проводится за счет средств индивидуальных застройщиков КИЗ «Чайка». Решение о ремонте и текущем обслуживании принимается общим собранием КИЗ «Чайка», что следует из представленного ответчиком ФИО3 устава <данные изъяты> (л.д.29-30).

Согласно п.12 устава, принятые решения на общем собрании коллектива КИЗ «Чайка» большинством голосов, считаются принятым. Отказ одного или нескольких членов КИЗ «Чайка» от исполнения принятого решения на общем собрании коллектива, влечет за собой отключение от линии электроснабжения (п.13 устава).

Судом установлено, что электроснабжение жилого дома в <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 осуществляется от подстанции <данные изъяты> собственниками которой являются ответчики (КИЗ «Чайка»).

Из протокола общего собрания КИЗ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно устава <данные изъяты> и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 должна была внести сумму в размере 4 000 руб. 00 коп. на регламентные работы на электроподстанции №. Однако, решение собрания проигнорировала, требования КИЗ «Чайка» об оплате указанной денежной суммы не выполнила. В связи с этим, электричество на участке №, принадлежащего ФИО2, согласно решения общего собрания собственников электроподстанции №, было отключено. ДД.ММ.ГГГГ при попытке пресечения несанкционированного подключения <адрес> электроснабжению от <данные изъяты> ФИО13, произошел скандал, в ходе которого ФИО13 нецензурно выражалась, оскорбляла и угрожала гр. ФИО4, к которой применила рукоприкладство, несколько раз ударив ФИО4 по лицу и голове. Конфликт был завершен вызовом и прибытием наряда полиции. После опроса всех свидетелей, <данные изъяты>., попросил временно обеспечить электроэнергией <адрес>, до решения всех вопросов между ФИО1 и <данные изъяты> В связи с этим, электроснабжение в доме истца было восстановлено. Члены <данные изъяты>» пошли навстречу ФИО13 и предоставили возможность разрешить возникшие разногласия с <данные изъяты> в досудебном порядке (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание <данные изъяты> на котором было принято решение исключить ФИО13 из рядов <данные изъяты> отключить <адрес> от электроснабжения через <данные изъяты> (л.д.38-39).

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается ответчиками, что дом истца был отключен по решению членов <данные изъяты> - ответчиками по делу, первоначально дом истца был отключен от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома истца возобновлено ответчиками по просьбе сотрудника полиции после возникшего конфликта между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ дом истца отключен ответчиками (<данные изъяты> и до настоящего времени подача электроэнергии в <адрес> не возобновлена. Причиной отключения электричества послужило не внесение истцом ответчикам (КИЗ «Чайка») денежных средств в <данные изъяты>. на ремонт электроподстанции <данные изъяты>.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (п.4).

В соответствии с п.6 названных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её преамбуле, статьям 8,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным её потребителям.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, ответчики (<данные изъяты>»), являясь собственниками электроподстанции <данные изъяты>, через которую истец через присоединенную сеть получает электроэнергию, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащую им энергоподстанцию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о законности отключения дома истца от электроснабжения, ответчики суду не представили. Как не представлено ответчиками и надлежащих доказательств о предстоящем отключении дома истца от энергоснабжения.

Факт того, что истец не принимает финансового участия в ремонте электроподстанции принадлежащей членам <данные изъяты> истец имеет задолженность по данному виду платежа в размере 4 000 руб. 00 коп., сам по себе не является основанием для отключения дома истца от системы энергоснабжения.

Факт отключения дома истца от системы энергоснабжения непосредственно ответчиками (<данные изъяты>»), сторона ответчиков не оспаривает.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков подключить домовладение №, принадлежащее истцу на праве собственности, к системе энергоснабжения через КТП 2021 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. стоимость генератора, <данные изъяты>. стоимость расходных материалов, <данные изъяты>. стоимость бензина, приобретенного для обеспечения электроснабжения (для <данные изъяты>), причиненных истцу в связи с незаконным действиями ответчиков по отключению дома истца от системы электроснабжения, то суд оставляет данные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование причиненных истцу действиями ответчиков по отключению от электроэнергии дома истца, последней в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение генератора газ бензин, расходных материалов, бензина, при этом, суд обращает внимание на то, что согласно кассовым чекам по приобретению топлива (бензин), разово приобреталось большое его количество – 113,28 литров, 127,52 л, 96,74 л, 87,69 л и т.д. (л.д.65-68).

Суд ставит под сомнение приобретение бензина в указанном количестве именно истцом и для работы генератора, поскольку доказательств обоснованности (расчет количества топлива необходимого для работы генератора исходя из нормативов потребления) приобретения бензина в таком количестве в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме этого, суд полагает, что приобретение истцом генератора не является прямыми убытками истца, поскольку прямых убытков, представляющих собой имущественные потери потерпевшего, у истца не возникло.

Кроме этого, истец ФИО2 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 00 коп. Данные расходы истца документально подтверждены (квитанциями, соглашением об оказании юридической помощи договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4,63-64,70).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>., принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 4 судебных заседания), объем выполненной представителем по делу работы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по <данные изъяты>. с каждого.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, то суд приходит к следующему.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования неимущественного (обязание ответчиков подключить дом истца к системе энергоснабжения) и имущественного характера (взыскание убытков в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.), размер госпошлины по требованиям неимущественного характера составлял <данные изъяты>., по имущественным <данные изъяты>. При этом, при подаче в суд иска истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4), т.е. госпошлина оплачена только по требованиям имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца неимущественного характера суд удовлетворил полностью, по данным требованиям истец госпошлину не оплачивала, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать госпошлину <данные изъяты>.

В период производства по настоящему делу исковые требования имущественного характера истцом были увеличены, истец просила взыскать с ответчиков убытки в общем размере <данные изъяты> коп., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>., поскольку в удовлетворении данных требований истцу судом отказано в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по данным требованиям не подлежат возмещению за счет ответчиков, а с учетом оплаченной истцом госпошлины по данным требованиям – <данные изъяты>., с истца ФИО2 в доход государства надлежит довзыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО7 ФИО41, ФИО8 ФИО42, ФИО9 ФИО43, Юрчик ФИО44, Пинаева ФИО45, ФИО12 ФИО46 именуемые <данные изъяты> подключить домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>ёво, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО47 к системе энергоснабжения через <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО48, Китовой ФИО49, ФИО5 ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО7 ФИО52, ФИО8 ФИО53, ФИО9 ФИО54 Юрчик ФИО55, Пинаева ФИО56, ФИО12 ФИО57 именуемые <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО58 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО59 к ФИО3 ФИО60, Китовой ФИО61, ФИО5 ФИО62, ФИО6 ФИО63, ФИО7 ФИО64, ФИО8 ФИО65, ФИО9 ФИО66, Юрчик ФИО67, ФИО11 ФИО68, ФИО12 ФИО69 - именуемые коллектив <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО70, Китовой ФИО71, ФИО5 ФИО72, ФИО6 ФИО73, ФИО7 ФИО74, ФИО8 ФИО75, ФИО9 ФИО76, Юрчик ФИО77, Пинаева ФИО78, ФИО12 ФИО79 именуемые <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Довзыскать с ФИО1 ФИО80 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: