Постановление № 1-17/2020 1-204/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №

УИД 05RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Богданова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Агасиева Р.З.,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Алимирзоева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>иния, <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в помещении уборной кафе «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, подошли к деревянному шкафу, в котором хранился уборный инвентарь ФИО2 забрала, находившуюся на полке женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которую она передала ФИО1 Последняя зайдя в туалет, и, обыскав содержимое сумки, похитила из нее обнаруженные денежные средства в размере 8 500 рублей. После чего, ФИО1 оставив данную сумку в туалете, вместе с ФИО2, скрылась с места происшествия, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на 5-ом этаже торгового дома «Весна», расположенного по адресу: <адрес> «а», где прогуливаясь в поисках туалета, зашла в помещение офиса агентства недвижимости «Любимый город», где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из дамскойсумки, принадлежащей Потерпевший №2, лежавшей на стуле, похитила кошелек фирмы «LuisVuitton» стоимостью 40 000 рублей и денежные средства в размере 19 000 рублей, после чего скрылась, чем причинила последней значительный материальный ущерб в размере 59 000 рублей, то есть ФИО1 своими умышленными действиями совершили преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания вину полностью признали, раскаялись в содеянном.

Вина подсудимых ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо признательных показаний подсудимых, полностью подтверждается материалами дела, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей и потерпевших, а также другими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 25.02.2019г. в кафе «Орион» где она работает техничкой, у нее из сумки которая находилась в закрытом шкафу украли денежные средства на сумму 8 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 приходится ему дочерью. С 2012 года она состоит на учете врача психиатра в <адрес> с диагнозом умственная отсталость легкой степени с выраженным поведением и эмоциональным расстройством.О том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег из сумки в кафе «Орион» вместе с ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции, через два дня после совершения кражи. Г. призналась им, после чего его супруга вернула потерпевшей Потерпевший №1 половину суммы, т.е. 4250 рублей, а остальную сумму должна была вернуть ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. С 2012 года она состоит на учете врача психиатра в <адрес> с диагнозом умственная отсталость легкой степени с выраженным поведением и эмоциональным расстройством.О том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег из сумки в кафе «Орион» вместе с ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции, через два дня после совершения кражи. Г. призналась им, после чего его она вернула потерпевшей Потерпевший №1 половину суммы, т.е. 4250 рублей, а остальную сумму должна была вернуть ФИО2

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, в том числе письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 8 500 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кафе «Орион», где было совершено тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

- рапортом инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что в ходе проведенной работы по заявлению Потерпевший №1, установлены ФИО1 и ФИО2, совершившие кражу денежных средств в размере 8 500 рублей.

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о частичном возмещении материального ущерба на сумму 4 250 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второй эпизод) подтверждается оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте в агентстве недвижимости «Любимый город», расположенном на 5 этаже торгового дома «Весна» по адресу: <адрес> «а», из ее дамской сумки был украден кошелек стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в размере 19000 рублей.В последующем от работников полиции ей стало известно, что кражу ее кошелька с деньгами из офиса «Любимый город» совершила ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является коллегой потерпевшей Потерпевший №2 28.02.2019г. ей стало известно, что у Потерпевший №2 пропал кошелек стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в размере 19000 рублей. В последующем от Потерпевший №2 ей стало известно, что кражу ее кошелька с деньгами из офиса «Любимый город» совершила ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является коллегой потерпевшей Потерпевший №2 28.02.2019г. ей стало известно, что у Потерпевший №2 пропал кошелек стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в размере 19000 рублей. В последующем от Потерпевший №2 ей стало известно, что кражу ее кошелька с деньгами из офиса «Любимый город» совершила ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 приходится ему дочерью. С 2012 года она состоит на учете врача психиатра в <адрес> с диагнозом умственная отсталость легкой степени с выраженным поведением и эмоциональным расстройством.О том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ, Г. находясь в здании торгового дома «Весна», расположенного по адресу: <адрес> «а», из офиса агентства недвижимости «Любимый город», совершила кражу женского кошелька с денежными средствами в сумме 19 000 рублей, находившихся в данном кошельке ему стало известно от работников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. С 2012 года она состоит на учете врача психиатра в <адрес> с диагнозом умственная отсталость легкой степени с выраженным поведением и эмоциональным расстройством.О том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ, Г. находясь в здании торгового дома «Весна», расположенного по адресу: <адрес> «а», из офиса агентства недвижимости «Любимый город», совершила кражу женского кошелька с денежными средствами в сумме 19 000 рублей, находившихся в данном кошельке ей стало известно от работников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второй эпизод), подтверждается, в том числе письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении, принадлежащего ей кошелька фирмы «LuisVuitton» стоимостью 40 000 рублей с денежными средствами в размере 19 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение агентства недвижимости «Любимый город», где было совершено тайное хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №2

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в ходе проведенной работы по заявлению Потерпевший №2, установлена ФИО1, совершившая кражу кошелька с денежными средствами в сумме 19 000 рублей.

распиской потерпевшей Потерпевший №2 о частичном возмещении материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетеля и потерпевшего, и оглашенные показания неявившегося свидетеля, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 и ФИО2 вменяемого им преступления.

Изложенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 своими действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указывая на то, что с подсудимыми они примирились и последние вред загладили, также представила письменное заявление.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия, указала что девочек простила, ущерб ей возмещен, претензий к ним не имеет, в прекращении дела за примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель Богданов Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены, о чем также не возражали подсудимые, законный представитель, а также защитники.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетние, вину признали и в содеянном раскаялись, характеризуются с отрицательной стороны, при этом впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшими примирились и вред загладили, о чем было заявлено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и представлено заявление от Потерпевший №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, несовершеннолетие ФИО1 и ФИО2 (п. б), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 и ФИО2 способствовали раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, поведением последних после совершения преступления, данных о их личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимые с потерпевшими примирились, причиненный вред загладили, о чем было заявлено в суде самой потерпевшей Потерпевший №1 настаивавшей на прекращении уголовного дела и потерпевшей Потерпевший №2 представившей заявление в котором не возражала в прекращении дела, впервые совершили преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. «а, в», ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

По вступлению в законную силу постановления меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетней обвиняемой, отменить.

ФИО2 освободить из под стражи в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий Я.Б. Гамзатов