Решение № 12-164/2023 12-9/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-164/2023

Дело №12-9/2024 (№ 12-164/2023)

УИД 44RS0028-01-2023-002305-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 февраля 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника», ***** на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 ноября 2023 года № 10673342233494697171 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 ноября 2023 года № 10673342233494697171 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства «*****), собственником которого является ООО «Автотехника», ДДММГГГГ в 13:46:27 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения (адрес), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «*****) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». При этом указывает, что ДДММГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем автомобиль был передан ООО «Экспресс-транс» для грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, при этом ООО «Экспресс-транс» письменно подтвердило, что автомобиль находился в их пользовании, бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В судебное заседание представители ООО «Автотехника», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Экспресс-транс», извещенные надлежащим образом, не явились. ООО «Автотехника» направило ходатайство о рассмотрении жалобы по приведенным в ней доводам в отсутствие представителя. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО также направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно письменным возражениям ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и возражает против удовлетворения жалобы ООО «Автотехника», поскольку исходя из информации, указанной на официальном сайте ООО «Экспресс-авто» обе компании входят в группу компаний, также они имеют один юридический адрес. Своими действиями ООО «Автотехника» намеренно допускает действие в обход закона с противоправной целью, а именно заключает договоры аренды, чтобы избежать ответственности за нарушение по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает обязанности по соблюдению требований Федерального закона №257-ФЗ. В случае надлежащего выполнения владельцем обязанности по перерегистрации транспортного средства в ООО «РТИТС» поступила бы информация о нахождении транспортного средства во владении ООО «Экспресс-транс».

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (п.6 ст. 31.1 ФЗ).

В соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п. 4).

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7).

Согласно п.12 пп. «а» Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бытового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Частью 1 ст. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела, а также представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» информации от ДДММГГГГ № ТФО-23-13131 усматривается следующее.

Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «***** является ООО «Автотехника».

На дату фиксации правонарушения ДДММГГГГ 13:46:27 транспортное средство с ***** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДДММГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право вдавления транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДДММГГГГ № и актом передачи за транспортным средством с ***** закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации правонарушения ДДММГГГГ 13:46:27 системой мобильного контроля № Х690, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения (адрес) бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з *****, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (ДДММГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с г.р.з. ***** в период с ДДММГГГГ 01:36:07 до ДДММГГГГ 10:29:07 отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с г.р.з ***** в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, который отражает пройденный путь транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с г.р.з О964НТ32 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с г.р.з. О964НТ32 не была внесена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что факт движения ДДММГГГГ в 13:46:27 транспортного средства *****, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (автомобильная дорога общего пользования федерального значения на 59 км. 855 м. Р-132 «Золотое кольцо», ЦФО, (адрес)) без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, нашел свое подтверждение.

При этом, вопреки доводам МТУ Ространснадзора по ЦФО, в реестре системы взимании платы «Платон» с ДДММГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за владельцем ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации вмененного ООО «Автотехника» правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем в соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 ноября 2023 года № 10673342233494697171 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова