Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-917/2019

К делу №2-917/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 30 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования.

Иск мотивирован тем, что 05.05.2014 между ООО «Вайнеменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 10000 рублей. Согласно пункту 3 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами до 21.05.2014. Пунктом 1.1. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 732% годовых, что составляет 2% в день.

08.08.2017 ООО «Вайнеменен» уступило право требования по просроченному договору займа ООО «Спектр» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №3.

В нарушение закона и условий договора займа ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями договора не производил, тем самым нарушил условия договора микрозайма о погашении займа и процентов. На период 25.06.2019 года ответчик имеет задолженность в размере 730400 рублей. В этой связи истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 200 рублей. При этом указывает на то, что учитывая несоразмерность ответственности согласно условий договора, с которыми заемщик согласился при подписании договора относительно сумме займа, взыскатель определяет сумму требования в размере 100 000 рублей согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 4.1. договора микрозайма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 кодекса сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 05.05.2014 между ООО «Вайнеменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 10000 рублей. Согласно пункту 3 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами до 21.05.2014. Пунктом 1.1. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 732% годовых, что составляет 2% в день.

Согласно пункта 4.2 договора 13400 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу пени, равные 2% от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора за каждый день просрочки. При просрочке процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Платежи в соответствии с условиями договора не производил, тем самым, нарушая условия договора микрозайма о погашении займа и процентов.

08.08.2017 между ООО «Вайнеменен» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (требований) №3, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма №№ от 05.05.2014 перешло в полном объеме к ООО «Спектр».

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по договору займа исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 05.05.2014 договора право требования долга по договору микрозайма №№ от 05.05.2014 перешло к ООО «Спектр», исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что он, учитывая несоразмерность ответственности согласно условий договора, с которыми заемщик согласился при подписании договора относительно сумме займа, определяет сумму требования в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей. В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма №№ от 05.05.2014 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов