Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР, по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 32,99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности заёмщика перед банком составляет 113 274,39 руб. в том числе просроченный основной долг – 99 999,32 руб., начисленные проценты – 11 934,46 руб., неустойка – 1 340,61 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 465,49 руб., по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДАТА ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер НОМЕР. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 25-26, 27-29).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 19).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет (л.д. 14-18, 68-70).

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДАТА составляет 113 274,39 руб. в том числе просроченный основной долг – 99 999,32 руб., начисленные проценты – 11 934,46 руб., неустойка – 1 340,61 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный расчет истца задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР от ДАТА проверен судом и признается верным. Данные расчеты соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку, ответчик своих обязательств по договору не исполняет, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 113 274,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в размере 1 340,61 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Банк понес расходы на представителя в размере 1 000 руб. Суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 465,49 руб. из расчета (3 200 + 2% (113 274, 39 – 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 113 274 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг – 99 999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 32 коп., начисленные проценты – 11 934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 46 коп., штрафы и неустойки – 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий