Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело №2-683/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный №..., и автомобиля Great Wall SUV государственный №... под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №...), потерпевшему по решению суда было выплачено страховое возмещение в размере 91610,00 руб. Согласно имеющимся документам (решению суда) вред был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, страховщик считает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 81610,00 руб. (91610,00 руб. (общая сумма выплат по решению суда) - 10000 руб. (оплата услуг представителя по решению суда). В связи с подачей настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2648,30 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 81610 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения и оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере 2648 рублей 30 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2017 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, поддержав позицию своего представителя, при этом пояснила, что в тот день она управляла автомобилем с разрешения супруга. Было ли застраховано транспортное средство, и была ли она вписана в страховой полис, уже не помнит.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что ФИО1 не является собственником автомобиля, его собственник – ФИО3 и исковые требования должны быть предъявлены к нему. На сегодняшний день уже истекло три года с момента выплаты страховой компаний страхового возмещения, поэтому исковые требования предъявлены быть не могут.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал позицию своего представителя, при этом пояснил, что в тот день супруга управляла принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях, с его разрешения. Через некоторое время после ДТП владелец автомобиля Мицубиси обращался к нему, показывал смету на ремонт, но сумма была явно завышена. Автомобиль он сразу увез в г.Вышний Волочек и он лично не мог оценить его повреждения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что ФИО1 совершила ДТП, в котором пострадала, в том числе его машина Рено Логан. Она пообещала возместить причиненный ущерб без суда, но так этого и не сделала. Он просил девушку дать ему телефон ее супруга, чтобы решить вопрос с возмещением вреда, но она отказала. Он не обращался ни в страховую компанию, ни в суд, отремонтировал свой автомобиль за свой счет, ремонт обошелся ему в 10000 рублей. Он видел автомобиль Мицубиси после ДТП и считает, что заявленная сумма ремонта была адекватна его повреждениям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года в 17 часов 02 минуты возле дома №14 по ул.Советская ЗАТО Озерный Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и Рено Логан, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №... и Great Wall, государственный регистрационный номер №... застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01 июля 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в счет страхового возмещения 81610 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 91610 рублей 00 копеек.

По вышеуказанному решению суда ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 91610 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от 18.09.2014г.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 16 июня 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 01 апреля 2014 года в 17 часов 02 минуты управляла автомобилем Great Wall, государственный регистрационный №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, т.е. к ФИО1, в размере 81610 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что страховое возмещение должны быть взыскано с собственника транспортного средства ФИО3 являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Great Wall, государственный регистрационный номер №.... Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести непосредственный причинитель вреда, поскольку в данном случае, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, то есть в настоящем случае на ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2014 года, и причинения ущерба автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный №... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный данному автомобилю в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО СК «Росгосстрах») в полном объеме, вина ответчика в ДТП и факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, судом установлен, ответчиком ФИО1 доказательств её непричастности к данному ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 81610 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает заявленное ответчиком, представителем ответчика и третьего лица и третьим лицом ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для заявленных исковых требований не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком и считается равным в три года.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом 18 сентября 2014 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед ФИО5 было исполнено в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 08 сентября 2017 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2648 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 81610 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2648 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 81610 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 30 копеек, а всего 84258 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 27 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Калько