Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело № 2-1465(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ПАО БАНК «ТРАСТ» в сумме 630662 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9507 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/13 в соответствие с которым, к Цессионарию ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» перешло право требования по данному договору.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не заключал указанный в иске кредитный договор. Не писал заявление о предоставлении кредита. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. стоит не его подпись, как и во всем пакете, представленных истцом документов. Так же в представленной копии паспорта и в фотофиксации, гражданина при заключении договора, не его фотография. По данному случаю в ДД.ММ.ГГГГ. давал аналогичные пояснения службе охраны банка, а так же следователю в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Аналогичное предложение изложено в судебной повестке на опрос в порядке подготовки и на судебное заседание от 20.04.2018г. От истца не поступало ходатайств об истребовании документов от иных лиц, с указанием обстоятельств невозможности предоставить подлинники документов, или отказа в предоставлении подлинников или заверенных копий на требование истца.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в судебное заседание в подтверждение своих пояснений представлен оригинал паспорта Гражданина Российской Федерации, в котором подписи, шрифты и фотография гражданина не совпадают с представленной истцом копией. Указанный паспорт выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был утерян ответчиком, не выбывал из его владения.

Так же фотография фотофиксации гражданина, при заключении договора в банке, не соответствует физиогномическим данным лица, явившегося в судебное заседание и фотографии в паспорте представленном в судебном заседании ответчиком ФИО1. В копиях документов представленных истцом, подписи заемщика очевидно разняться с подписью в паспорте ФИО1

Принимая во внимание, что согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно о подозрении группы людей в мошенничестве, в подтверждение которого в качестве вещественных доказательств были истребованы подлинники представленных к иску копий документов, между тем истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни заключительного постановления по возбужденному делу, ни приговора суда, не ходатайствовал об их истребовании из следственных органов и суда.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (Ст. 425 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По условиям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 не заключал кредитный договор с ПАО БАНК «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства предоставления ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 447487 руб. 88 коп. или в другой сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При принятии искового заявления по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9506 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9506 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.