Апелляционное определение № 33А-1158/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело № 33а-1158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Бузаева С.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г., дополнительное решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 февраля 2026 г., по административному делу № 2а-39/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, представителя заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО4, административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области), старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов (далее Куртамышское РОСП) УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 14 ноября 2025 г., постановления об окончании исполнительного производства № 70260/25/45044-ИП от 14 ноября 2025 г. и его отмене, взыскании с УФССП России по Курганской области расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14 ноября 2025 г. старший судебный пристав ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, при этом оснований для сделанных им выводов судебный пристав не указал. Ранее 8 августа 2025 г. старшим судебным приставом ФИО2 было проведено исполнительное действие по осмотру автозаправочной станции (далее также АЗС) должников ООО «Лидер», ООО «Байкал» с целью проверки устранения нарушений, установленных апелляционным определением Курганского областного суда от 2 июля 2025 г. По результатам осмотра судебным приставом составлен акт о проведении исполнительного действия от 8 августа 2025 г., в котором им были отражены результаты исполнительного действия по проверке 5 нарушений, подлежащих устранению в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением. Специалистом Т. 5 сентября 2025 г., осматривавшим АЗС без участия судебного пристава, сторон исполнительного производства, понятых, было дано заключение, согласно которому недостатков, указанных в апелляционном определении Курганского областного суда от 2 июля 2025 г., на АЗС не имеется. Актом исполнительного действия, произведенного судебным приставом ФИО2 17 октября 2025 г. с участием специалиста М.., взыскателей ФИО1 и ФИО5, представителей должников, установлено, что часть нарушений, указанных в апелляционном определении от 2 июля 2025 г., не устранена. Несмотря на данные противоречия, актом исполнительного действия от 14 ноября 2025 г. старший судебный пристав ФИО2, проводивший исполнительное действие в нарушение требований закона об исполнительном производстве единолично, не имея специальных познаний в области оборудования АЗС, установил, что спорная АЗС соответствует данным, указанным в заключении эксперта Т.. По мнению административного истца, судебный пристав, проверяя исполнение судебного акта, необоснованно ссылался лишь на нарушения, указанные в апелляционном определении от 2 июля 2025 г., а не в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г., на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. В связи с чем основания для прекращения исполнительного производства № № у административного ответчика отсутствовали. Кроме того, полагал, что ни один из привлеченных к участию в исполнительном производстве специалистов не обладал специальными познаниями в части знания оборудования АЗС. Привлеченный в качестве специалиста по инициативе должников Т. который фактически не осматривал спорную АЗС, в заключении ссылался только на выводы судебной экспертизы от 27 мая 2025 г. Указывал на то, что был лишен права ходатайствовать о назначении специалиста, участвовать в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать решения судебного пристава.

Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, Главное управление МЧС России по Курганской области (т. 1 л.д. 146-147, 152-153).

Решением суда административный иск удовлетворен. Признан незаконным акт совершения исполнительных действий от 14 ноября 2025 г., составленный старшим судебным приставом Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 по исполнительным производствам №, №, возбужденным 1 февраля 2019 г. на основании исполнительных листов № № от 29 января 2019 г., № № от 29 января 2019 г., выданных Куртамышским районным судом Курганской области. Признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2025 г. № (т. 1 л.д. 224-228).

Дополнительным решением суда с УФССП России по Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 238-239).

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлеченный в качестве специалиста М. не обладал необходимой квалификацией для дачи заключения об исполнении требований исполнительного документа, в то время как специалист ООО «<...>» обладала квалификацией, необходимой для подготовки заключения. Поскольку в заключении от 8 сентября 2025 г. не в полном объеме нашли отражения нарушения, установленные судебной экспертизой, то специалистом Т. были даны письменные пояснения к заключению от 27 октября 2025 г. Полагает, что оснований для отвода специалиста Т. не имелось. Считает, что акт совершения исполнительных действий от 14 ноября 2025 г. вынесен в полном соответствии с законом, а взыскатели по исполнительному производству злоупотребляют своим правом.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» и ООО «Байкал» просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области, отмечают, что ООО «Байкал» устранило недостатки, указанные в решениях судов. В связи с чем старшим судебным приставом ФИО2 обоснованно принято решение о прекращении исполнительного производства. Полагают, что суду необходимо было выяснить вопрос о наличии либо отсутствии недостатков на спорной АЗС, и уже после этого разрешить административное исковое заявление по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области ФИО1 указывает на незаконность оспариваемых действий и решения судебного пристава.

Административный ответчик старший судебный пристав РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу №, принятым по результатам рассмотрения исков ФИО1 и ФИО5, приостановлена деятельность ООО «Лидер», ООО «Байкал» по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации АЗС предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 г. № 229, ряда нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 198-210).

Дополнительным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г. резолютивная часть вышеуказанного судебного акта дополнена включением дополнительных нарушений противопожарных требований, подлежащих устранению (т. 1 л.д. 211-214).

1 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №, которому в дальнейшем присвоен №, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Лидер», взыскателем – ФИО1 (т. 1 л.д. 196-197).

1 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № которому в дальнейшем присвоен № №, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес> до устранения нарушений пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Байкал», взыскателем – ФИО1 (в дальнейших документах судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в качестве взыскателя указан ФИО5) (т. 1 л.д. 194-195).

5 сентября 2025 г. постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куртамышского РОСП, вынесенным в ходе исполнительного производства № (взыскатель ФИО1, должник – ООО «Лидер»), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Т.. (т. 1 л.д. 170, 173).

Установлено, что еще до привлечения к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, Т.. (директором ООО «<...>») по заказу ООО «Лидер» на основании договора от 22 августа 2025 г. изготовлено заключение специалиста от 8 сентября 2025 г. по вопросу определения наличия либо отсутствия недостатков, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 июля 2025 г.

По обращению представителя ООО «Лидер» Т.. дополнительно изготовлены письменные пояснения к своему заключению специалиста (т. 1 л.д. 22-22а).

Согласно заключению и письменным пояснениям Т.. недостатки, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 июля 2025 г. (административное дело № 2а-74/2024 (33а-18/2025)) устранены, то есть отсутствуют (т. 1 л.д. 22-22а, 23-29).

16 октября 2025 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Куртамышского РОСП, вынесенным в ходе исполнительного производства № (взыскатель ФИО1, должник – ООО «Лидер»), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист М. (т. 1 л.д. 171).

17 октября 2025 г. в рамках исполнительных производств № и № врио начальника отделения –старшего судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 с участием специалиста М. в присутствии взыскателей ФИО1 и ФИО5, а также иного лица К. осуществлен выход на территорию АЗС, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что часть недостатков, указанных в апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 2 июля 2025 г. устранена, часть – не устранена, по некоторым нарушениям выводы отсутствуют (т. 1 л.д. 172).

14 ноября 2025 г. начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 единолично произвел исполнительное действие на АЗС должников ООО «Лидер», ООО «Байкал», о чем составил акт, в котором, руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 июля 2025 г., указал, что с учетом заключения специалиста Т. от 8 сентября 2025 г., нарушения на автозаправочной станции в полном объеме устранены, то есть требования исполнительного документа исполнены (т. 1 л.д. 14).

По результатам данного исполнительного действия судебный пристав в этот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Лидер» на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 15).

Также 14 ноября 2025 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Байкал» по такому же основанию (т. 1 л.д. 16).

Признавая незаконными акт совершения исполнительных действий и постановление старшего судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 14 ноября 2025 г. об окончании исполнительного производства № №, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком было допущено нарушение правил оценки доказательств, оставлено без внимания наличие противоречий в выводах специалистов Т. и М. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что взыскатель ФИО1 был лишен права заявлять отводы, задавать вопросы специалисту Т.., поскольку постановление о привлечении последнего к участию в исполнительном производстве направлено административному истцу только 10 сентября 2025 г., то есть уже после изготовленного 8 сентября 2025 г. специалистом заключения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалисту может быть заявлен отвод, по основаниям, предусмотренным статьей 63 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отражено в решении суда первой инстанции, взыскатель в нарушение вышеуказанных норм после привлечения 5 сентября 2025 г. судебным приставом к участию в исполнительном производстве специалиста Т. был лишен возможности заявлять отводы, ходатайства, давать пояснения данному специалисту, в том числе при проведении специалистом визуального осмотра АЗС 5 сентября 2025 г., поскольку копию постановления о привлечении специалиста Т. он получил только 12 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 193). Тогда как именно заключение данного специалиста от 8 сентября 2025 г. послужило основанием для вынесения судебным приставом обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает о возникновении у стороны взыскателя исполнительного производства объективных сомнений в отсутствии заинтересованности специалиста Т. у которого первоначально сложились гражданско-правовые отношения с должником ООО «Лидер», а изготовленное данным специалистом заключение от 8 сентября 2025 г., принятое судебным приставом-исполнителем за основу окончания исполнительного производства, фактически касалось не предмета исполнительного производства № (исполнение решения районного суда от 23 октября 2018 г. с дополнениями), а задач, определенных перед данным специалистом заказчиком (определение наличия либо отсутствия недостатков, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 июля 2025 г. по иному делу).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось административными ответчиками, судебным приставом ФИО2 на предмет исполнения требований исполнительного документа проверялся только факт наличия/отсутствия нарушений, отраженных в экспертном заключении АНО «<...> от 27 мая 2025 г., и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда при вынесении апелляционного определения от 2 июля 2025 г.

Данное экспертное заключение являлось доказательством по иному административному делу № (№), в рамках которого судом апелляционной инстанции был вынесен 2 июля 2025 г. судебный акт, признавший законным решение суда первой инстанции, проверявшего в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность актов и постановлений судебных приставов, вынесенных в 2023 году.

Тогда как предметом исполнения по исполнительному производству № №, в рамках которого судебным приставом вынесены оспариваемые в настоящем деле акт и постановление, выступает устранение должником ООО «Лидер» нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в решениях суда от 23 октября и 21 ноября 2018 г., принятых по гражданскому делу № 2-201/2018 (т. 1 л.д. 198-210, 211-214), что судебным приставом ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства оставлено без внимания.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что исполнительное действие (осмотр АЗС) 14 ноября 2025 г. судебный пристав проводил единолично, доказательств извещения о данном исполнительном действии в соответствии с требованиями статьи 24 Закона об исполнительном производстве лиц, участвующих в исполнительном производстве, в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не проверил устранение нарушений на АЗС, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2018 г.) по гражданскому делу № в том числе с привлечением компетентного не заинтересованного специалиста, с надлежащим извещением сторон исполнительного производства об исполнительном действии, что повлекло неправомерное окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, в связи с чем апелляционные жалобы УФССП России по Курганской области, ООО «Лидер», ООО «Байкал» удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г., дополнительное решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи