Решение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3480/2017

Дело № 2-3480/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на а-д Хлевное-Задонск в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей ЗИЛ 4741, гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), ФИО8, гос. номер № под управлением ФИО4(собственник ФИО5), Форд транзит, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 4741, гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. В результате обращения 03.06.2017г. ответчиком было выплачено 100 800 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о страховой выплате в досудебном порядке. 10.07.2017г. ответчику была вручена претензия с заверенной копией экспертного заключения и квитанцией об оплате, почтовые расходы составили 200р. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 472,81 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 125 672,81 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., 15 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом в пользу истца суммы, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате возмездных услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считая обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполненными в полном объеме, результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) на а-д Хлевное-Задонск в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей ЗИЛ 4741, гос. номер № под управлением ФИО2, ФИО8, гос. номер № под управлением ФИО4, Форд Транзит, гос. номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленной справки усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком в тот же день.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) истцу было вручено под подпись направление на осмотр на (дата) в 15 часов 00 минут. Актом осмотра транспортного средства от (дата) представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца, зафиксировал ряд повреждений и на основании экспертного заключения №-ИЭ17 от (дата), ответчиком была произведена страховая выплата в размере 100 800 руб.Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потрепевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 226 472, 81 руб.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате.

В целях исключения сомнений в независимости проведенной истцом экспертизы, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Выводами эксперта ФИО10, изложенными в экспертном заключении № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит, гос. номер №, получившего механические повреждения в результату ДТП (дата) с учетом износа составляет 113 200 руб.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата) ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных суду доказательств, суд считает, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в общем размере 113 200 рублей, а с учетом произведенной выплаты в размере 100 800 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 6 200 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 12 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от (дата) его предметом является составление искового заявления, досудебной претензии, подача искового заявления, включая первичную беседу, участие в судебном заседании. Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом фактического участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 8 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что почтовые расходы истца на отправку ответчику корреспонденции понесены истцом обосновано и подлежат взысканию в сумме 200 руб., поскольку подтверждены квитанциями ООО «Перспектива 48». Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 100 руб. (12 400 + 4 000 + 500 + 16 000 + 8 000 + 200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 796 руб. (496+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова