Приговор № 1-634/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-634/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2018 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе : председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием государственного обвинителя: ст.пом. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника –адвоката Орлова В.В., представившей удостоверение №2508 и ордер № Н 142954

потерпевшей Свидетель №2

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-634 в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга,

гражданина РФ, со средним специальным образованием,

состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего,

официально не работающего,

зарегистрированного: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2, умышленно, нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в левую область лица гр. ФИО2, а когда потерпевшая попыталась выйти из комнаты, толкнул ее рукой в спину, от чего она упала на пол, таким образом, причинил гр. ФИО2 телесные повреждения в виде оскольчатого перелома передней наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатые переломы левого нижнеглазничного края, нижней и наружной стенок левой глазницы со смещением отломков, оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, вовлечением скулового отростка левой височной кости в области его основания с растрескиванием на переднюю стенку левого наружного слухового прохода и пирамиду левой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке), при наличии гематомы левой окологлазничной области, кровоизлияния со ссадиной(ами) левой скуловой области; ссадины лобной области справа, нижней губы. Ссадины лобной области справа и нижней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью. Комплекс остальных повреждений (при наличии перелома пирамиды височной кости - основания черепа в области средней черепной ямки), включая повреждения на кожных покровах в области переломов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и показал, что с ФИО2 он проживал одной семьей с 2008 года в её квартире по адресу: <адрес>, они занимали большую проходную комнату в квартире; ДД.ММ.ГГГГ днем он ушел из квартиры, употреблял спиртные напитки вместе с друзьями в кафе, вернулся домой около 18 часов, в это время ФИО2 вместе с ФИО8 ФИО8 на кухне квартиры распивали спиртные напитки; по их просьбе он сходил в магазин и купил им еще спиртные напитки, в том числе коньяк; сам лег спать, проснулся ночью от того, что ФИО8 в коридоре громко разговаривала по телефону; по просьбе ФИО2 он вышел в коридор и попросил Андрушко громко не разговаривать, она согласилась; в это же время в коридор за ним вышла ФИО2, и потом они вместе с ней вернулись в свою комнату; там ФИО2 стала к нему придираться, они стали словесно ссориться; в какой-то момент ФИО13 сказала в его адрес что-то обидное, и он, сидя на диване толкнул в спину стоящую перед ним ФИО2; она от этого толчка ударилась головой о торец раскрытой дверцы шкафа, и упала на пол; на шум пришел её сын Свидетель №1 и чуть позже его сожительница ФИО8, которые подняли ФИО13 и посадили на диван; он, ФИО3, не заметил на ФИО13 крови и каких-то телесных повреждений, и по просьбе Свидетель №1 из квартиры ушел; на другой день он позвонил ФИО2 по телефону, и та ему сказала, что пока приходить в квартиру не надо, о получении ею телесных повреждений не рассказывала; через некоторое время он вернулся к ФИО2 и жил вместе с ней до её смерти в 2018 году, последовавшей от онкологического заболевания. Также ФИО3 показал, что никаких ударов по лицу он ФИО13 не наносил, но признаёт, что тяжкий вред здоровью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ причинил именно он.

Однако, вина подсудимого ФИО3 полностью доказана следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Свидетель №2 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была её матерью, она умерла ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания; мать проживала в <адрес> 10 лет одной семьей с подсудимым ФИО3 без регистрации брака, они занимали одну комнату около 14 кв. м. в трехкомнатной отдельной квартире; в этой же квартире в комнате 8 кв. м. проживает она, Свидетель №2, и в комнате 5 кв. м. проживает её брат Свидетель №1; в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону или брат или его девушка Елена, сообщили, что мать упала, надо её отвезти в больницу; когда она приехала домой, то ФИО3 дома не было, она увидела на левой щеке матери опухоль и синяк, откуда-то текла кровь; мать ей сообщила, что её толкнул ФИО3, и она ударилась о дверь щекой; она подумала, что мать ударилась о входную дверь в комнату; она вместе с ФИО21 отвезла мать в больницу №, где её обследовали и отпустили домой. Также ФИО13 показала, что мать и ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляли, но выпивали, между ними бывали словесные ссоры, часто по вине матери, поскольку ФИО3 по характеру спокойный, а мать нет; мать никогда не жаловалась на то, что ФИО3 поднимает на неё руку;

показаниями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с её смертью, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО3, сыном Свидетель №1 и его девушкой, а также с дочерью ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 весь день употреблял спиртные напитки, вёл себя нервно и агрессивно; около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лег спать, но около 3 часов ночи проснулся и пошел в коридор, где Елена громко разговаривала по телефону; ФИО3 хотел забрать у Елены телефон,чтобы она не мешала спать, но она, ФИО13, позвала ФИО3 в комнату, сделав ему замечание за то, что он пошел разбираться; в комнате ФИО3 в ответ на её замечание внезапно нанес ей два несильных удара кулаком правой руки по лицу слева, когда они оба сидели на кровати; затем она встала, чтобы выйти из комнаты, а ФИО3 толкнул её рукой в спину так, что она со всей силы ударилась левой частью лица о дверцу шкафа, которая была открыта; она упала, была в шоковом состоянии, но сознания не теряла; в комнату пришли сын и Елена, они вызвали « Скорую помощь» ; когда врачи приехали, она от госпитализации отказалась, так как была в шоковом состоянии, уже позже, когда в квартиру приехала дочь, она отвезла её в больницу №, где её осмотрели врачи; ФИО3 ушел из квартиры еще до приезда «Скорой помощи», вернулся домой только осенью 2017 г.,просил прощения, и она его простила, так как они вместе прожили 10 лет; после этого у них конфликтов со ФИО3 не было/ л.д. 22-25/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является сыном ФИО2, проживал вместе с ней, её сожителем подсудимым ФИО3 и своей девушкой ФИО8 в одной <адрес> в Санкт-Петербурге; отношения с матерью и ФИО3 у него были хорошие; мать и ФИО3 иногда выпивали, между ними часто происходили словесные конфликты, в ходе которых в основном ругалась его мать, а ФИО3 молчал, так как по характеру он спокойный человек; ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 вернулись домой около 23 часов, мать и ФИО3 были дома в своей комнате; он понял, что они выпивают, поскольку слышал их нетрезвые голоса; после часа ночи он слышал, как мать ругалась со ФИО3, затем услышал из их комнаты грохот от падения; он вошел в их комнату, дверь в которую была открыта, и увидел, что его мать сидит на полу, а около неё стоит ФИО3; у матери из носа текла кровь, а левая сторона лица была припухши и синела; он спросил мать, что случилось, и мать ответила, что её толкнул Олег/ФИО3/ ; что еще говорила мать-не помнит, так как мать была пьяна; лично он подумал, что мать ударилась об шкаф, поскольку шкаф стоял рядом с местом, где сидела на полу его мать, при этом дверцы шкафа была закрыты; ФИО3 сходил в аптеку и принес домой бодягу, которую они стали прикладывать к щеке матери, потом из квартиры ушел, а он вызвал « Скорую помощь»; врачи осмотрели мать, предложили госпитализацию, чтобы провести обследование, однако, мать ехать в больницу отказалась; утром мать в больницу отвезла его сестра Свидетель №2, там мать обследовали и отпустили, после этого мать более никуда за медицинской помощью не обращалась. Также Свидетель №1 показал, что ранее мать никогда не жаловалась на то, что ФИО3 её бьет, и он сам этого не видел;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около полутора лет она проживала одной семьей с сыном ФИО2-Свидетель №1 в их <адрес>, отношения со всеми у неё были нормальные; ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 распивала спиртные напитки на кухне квартиры, ФИО3 с ними также выпивал, но немного; в какой-то момент у неё со ФИО3 был небольшой конфликт из-за того, что он отнял у неё телефонную трубку, когда она разговаривала по телефону с подругой; ФИО2 это видела; далее ФИО3 ушел спать, а она ушла в комнату к Свидетель №1, затем на полчаса ушла из дома, потом вернулась; когда они с Свидетель №1 находились в своей комнате, услышали грохот; первым из комнаты вышел Свидетель №1, а она за ним; она увидела, как у открытой двери комнаты стоит ФИО13, у которой из носа шла кровь и стала синеть щека, ФИО3 был в комнате; потом она, Андрушко, стала прикладывать к лицу ФИО13 мокрое полотенце, а ФИО3 пошел в аптеку за бодягой для ФИО13; вызвали « Скорую помощь», но ФИО13 отказалась ехать с врачами в больницу; они позвонили дочери ФИО2, и когда она приехала, то она, ФИО8, вместе с дочерью ФИО13, отвезли ФИО2 в больницу №; там врачи её осмотрели и сообщили, что у неё перелом лицевой кости, но не госпитализировали; о случившемся ФИО13 говорила по разному, то говорила, что упала, то говорила, что её толкнул ФИО3. Также ФИО8 показала, что ранее между ФИО2 и ФИО3 бывали ссоры, но только словесные, ФИО3 никогда руку на ФИО13 не поднимал, и обычно провоцировала ссоры именно ФИО2

протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> нанес ей два удара в область лица, отчего она упала, и ей были причинена физическая боль и моральные страдания/ л.д. 5/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что была получена телефонограмма из больницы № о том, что туда ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 27 мин. была доставлена ФИО2 с телесными повреждениями в области головы и переломом костей лицевого скелета, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов была избита дома мужем; состояние ФИО13 удовлетворительное, она отпущена домой/ л.д. 8/;

протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО3 и его защитника, потерпевшей ФИО13 и судебно-медицинского эксперта ФИО9, из которого следует, что в ходе следственного эксперимента, проводимого на месте происшествия-в <адрес>, в комнате диван и шкаф расположены напротив друг друга; потерпевшая ФИО13 показала, что ФИО3 не наносил ей каких-либо ударов по лицу,как она сказала при даче первых показаний, она это сказала, поскольку была на него зла;ФИО3 только сильно толкнул её рукой в спину, в результате чего она ударилась левой частью лица о приоткрытую дверцу шкафа о его торец; после чего она упала на левый бок; откуда у неё ссадины лобной области справа и нижней губы объяснить не может; подсудимый ФИО3 показания ФИО13 подтвердил; в ходе следственного эксперимента ФИО13 и ФИО3 демонстрировали свои действия, которые были сфотографированы/ л.д. 113-117/;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО9 после проведенного следственного эксперимента, из которых следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения : оскольчатые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатые переломы левого нижнеглазничного края, нижней и наружной стенок левой глазницы со смещением отломков, оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, вовлечением скулового отростка левой височной кости в области его основания с растрескиванием на переднюю стенку левого наружного слухового прохода и пирамиду левой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке), при наличии гематомы левой окологлазничной области, кровоизлияния со ссадиной(ами) левой скуловой области; ссадины лобной области справа, нижней губы. Ссадины лобной области справа и нижней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью. Комплекс остальных повреждений (при наличии перелома пирамиды височной кости - основания черепа в области средней черепной ямки), включая повреждения на кожных покровах в области переломов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью/согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/.Ссадины лобной области и нижней губы образовались от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара по касательной; остальные повреждения- от действия твердого тупого предмета по механизму удара/переломы и гематома/, удара с элементом трения-скольжения/ссадины с кровоизлиянием/, что не исключает их образования при ударе кулаком. Расположение переломов стенок глазницы, гематомы окологлазничной области на западающем участке лица, расположение остальных переломов на различных поверхностях головы, их взаиморасположение исключают возможность их образования как при ударе о дверцу (в том числе торец/ребро дверцы) шкафа, так и при однократном падении (перелома глазницы, гематомы окологлазничной области - при любых падениях на плоскости). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 06.01.2017г., отсутствие признаков воспаления в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по имеющимся медицинским данным, на фоне отмеченного алкогольного опьянения (при поступлении в стационар в анализе крови обнаружено содержание 3,08 %о этанола) не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»)/ л.д. 139-145/;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, участвовавшей в проведении следственного эксперимента и производившей указанную выше дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, о том, что она своё заключение полностью подтверждает, и поясняет, что выводы о том, что расположение переломов стенок глазницы, гематомы окологлазничной области на западающем участке лица, расположение остальных переломов на различных поверхностях головы, их взаиморасположение, -исключают возможность их образования как при ударе о дверцу (в том числе торец/ребро дверцы) шкафа, так и при однократном падении (перелома глазницы, гематомы окологлазничной области - при любых падениях на плоскости); эти выводы основаны, в том числе, на данных эксперта-рентгенолога, которого она привлекла для подробного описания телесных повреждений ; содержание заключения врача-рентгенолога ею подробно изложено в описательной части заключения; характер всех телесных повреждений, повлекших переломы костей со смещением отломков, свидетельствуют о том, что они могли быть причинены при однократном воздействии в левую скуло-глазничную -вехнечелюстную область, то есть от удара кулаком в эту область так, как об этом дала показания потерпевшая ФИО13 при первичном допросе ДД.ММ.ГГГГ ; оценка ФИО2, что удары в левую часть лица были несильные, субъективны; ФИО13 не могла получить весь комплекс телесных повреждений, связанных с переломами, при ударе о торец открытой дверцы шкафа, не только исходя из характера этих телесных повреждений, но и в связи с тем, что если бы она получила эти телесные повреждения от удара о торец открытой дверцы шкафа, то на её внешних кожных покровах были бы более значительные телесные повреждения, чего у неё нет. Также эксперт ФИО9 показала, что 3,08% этанола, обнаруженных в анализе крови ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; во время следственного эксперимента, потерпевшая ФИО13 и подсудимый ФИО3 демонстрировали, как ФИО13 получила телесные повреждения, при этом дверца шкафа, о которую она якобы ударилась, всё время по инерции закрывалась, и им пришлось во время следственного эксперимента как-то её механически фиксировать, чтобы продемонстрировать удар о торец дверцы шкафа; некоторые расхождения своего заключения и заключения №-К от 19 марта 2018 г. судебно-медицинского эксперта ФИО10 можно объяснить тем, что эксперт ФИО10 сама оценила рентгеновские снимки ФИО2, не привлекая врача-рентгенолога.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а показания признанной в судебном заседании потерпевшей Свидетель №2-дочери потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1-сына ФИО2, ФИО8 в основном правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, указанными выше. В то же время суд считает, что все вышеперечисленные лица не были до конца откровенны, выстроили свои показания с позиции защиты подсудимого ФИО3, в их показаниях имеются противоречия о ходе развития конфликта между ФИО3 и ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе судебного разбирательства устранить не удалось.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данными ею в период следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их правдивыми только в той части, где она показала о конфликте, произошедшем между нею и ФИО3 ночью 06.01. 2017 г., а также о том, что тот её ударил кулаком по лицу. Суд не доверяет показаниям ФИО2, данными ею как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе следственного эксперимента, о том, что все тяжелые телесные повреждения в области лица она получила от удара о торец открытой дверцы шкафа, поскольку эти показания опровергаются дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда он после случившегося пришел в комнату матери, дверцы шкафа были закрыты.Суд считает, что показания ФИО2 противоречивы, и вызваны желанием смягчить ответственность ФИО3.Утверждение ФИО2 на следственном эксперименте о том, что ДД.ММ.ГГГГ, давая показания следователю, она сказала неправду о том, что ФИО3 её дважды ударил кулаком по лицу из-за того, что была на него зла, не согласуются с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ она вновь длительное время проживала со Стромиловым одной семьей. К тому же суд учитывает тот факт, что в момент причинения ей телесных повреждений ФИО2 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Суд полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ,и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, поскольку ФИО9 является компетентным судебно-медицинским экспертом со стажем работы 31 год государственного экспертного учреждения, лично никого из участников процесса не знала и причин для дачи заведомо ложного заключения не имеет. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО9 сделала свои выводы о невозможности получения комплекса тяжких телесных повреждений ФИО2 при ударе о торец открытой дверцы шкафа, не только на основе своих знаний, но и с привлечением заключения врача-рентгенолога, что не сделала судебно-медицинский эксперт ФИО10 при даче первичного заключения судебно-медицинской экспертизы №-К от 19.03.2018 г.

По указанным выше основаниям, а также, в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт ФИО10 не участвовала в следственном эксперименте, суд отвергает как доказательство её заключение №-К от 19 марта 2018 г.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает их правдивыми только в части причин и развития конфликта между ним и ФИО2 ночью 06. 01.2017 г., его же показания о механизме получения ФИО2 тяжких телесных повреждений, суд считает неправдивыми, тактикой его защиты, поскольку они противоречат выводам судебно-медицинского эксперта ФИО9,и показаниям Свидетель №1 о том, что дверца шкафа была закрыта.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 111 ч.1 УК РФ, считая его вину полностью доказанной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, поскольку он умышленно в ходе ссоры нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо, в результате которых ей были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Суд исключил из обвинения ФИО3, как не доказанный, тот факт, что он толкнул ФИО2 в спину так, что она ударилась левой частью лица об открытую дверцу шкафа.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к разряду тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО3 нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее:

ФИО3 вину частично признал, ранее никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО3 на учётах в ПНД и НД не состоит, имеет мать-пенсионерку, которой оказывает необходимую помощь и поддержку, также у ФИО3 имеются два взрослых сына и брат, которые проживают отдельно и самостоятельно, хронические заболевания Стромилов отрицает, с его слов работает не официально около трех лет.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к разряду тяжких, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства,тот факт, что сама ФИО2в момент совершения в отношении неё преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и по свидетельству её родственников и свидетеля Андрушко, в основном сама являлась причиной ссор со ФИО3, а также тот факт, что ФИО2 в период следствия меняла свои показания, желая защитить ФИО3,помирилась с ним и проживала с ним одной семьей до своей смерти, наступившей 18 июля 2018 г., суд считает возможным применить к ФИО3 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, считая имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, не исключительными.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, изменить его категорию на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока незамедлительно извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места фактического проживания, проходить регистрацию в указанном государственном органе не реже одного раза в месяц,

Меру пресечения подсудимому ФИО3-подписку о невыезде-отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ковальская Л.С.