Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Копия

УИД: №

Дело № 2-1068/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на сновании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог. Банк перечислил Ответчику <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала

- Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 179,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты> цвет - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; и <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; под <данные изъяты>0% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (счет) №. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора погашение кредита проводится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставил Кредитору в залог транспортное средство.

Установлено, что Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № и банковской выпиской с расчетом задолженности ФИО1

Так, из выписки из лицевого счета и банковской выписки с расчетом задолженности ФИО1 судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком согласно расчету числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что поскольку выписка из лицевого счета и банковская выписка с расчетом задолженности ответчика содержат сведения о движении денежных средств, отражающих факт зачисления на его счет суммы выданного кредита и их получения путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также факт дальнейшего распоряжения кредитными денежными средствами и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, т.е. сведения об операциях, право ведения которых представлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, то данные выписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика.

Оценив и исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 требование (претензию), составленную ДД.ММ.ГГГГ., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вместе с тем, ответчик в суд не явился, правильность расчета исковых требований, а также основания иска не оспаривал, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представил.Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком установленных сроков уплаты платежей, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами. С учетом изложенного, принимая во внимание количество осуществленных ответчиком платежей в счет погашения кредита и их общую сумму, размер непогашенной части основного долга и процентов, суд считает размеры заявленных ко взысканию неустоек явно завышенными и уменьшает: неустойку за просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а неустойку за просроченный основной долг - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила нарушения условий договора, а именно, не вносит своевременно платежи в установленной сумме в согласованные сторонами кредитного договора сроки, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. На основании ст. 450 ГК РФ, учитывая изложенное, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключили Договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (предмет залога) – марка <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора залога).Согласно п. 1.4 Договора залога стороны определили, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> копеек.Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Какого-либо отчета об определении величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога сторонами не заявлялось. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ПАО Сбербанк искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 049 (Восемьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 83 копейки, из которых: просроченные проценты - 3 172 (Три тысячи сто семьдесят два) рубля 47 копеек; просроченный основной долг - 64 877 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 (Две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 49 копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В счет погашения имеющейся задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 сентября 2019 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1068/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.