Апелляционное определение № 33-5599/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

УИД 66RS0051-01-1014-002399-42

дело №2-1621/2025 (№33-5599/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие истца ФИО1, представителя истца Сазоновой Т.Д.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по апелляционному представлению прокуратуры Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя Сазоновой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

24.09.2025 ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб. в порядке реабилитации, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.08.2024, 13.09.2024 в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно производство 07.11.2024; постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26.05.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений; за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Как указал истец ФИО1, в период производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования он находился в статусе подозреваемого, в отношении него был применен принудительный привод, назначена психиатрическая экспертиза. По утверждению истца ФИО1, незаконное уголовное преследование привело к ухудшению его репутации, отношений со знакомыми людьми, родственниками, на протяжении всего периода уголовного преследования он находился в состоянии сильного нервного напряжения, испытывал стресс, вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи с указанным истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., транспортные расходы в размере 19500 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу транспортные расходы, которые понесены им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, в размере 19500 руб. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на неполную и формальную, по его мнению, оценку судом обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда. Указывает на несоответствие, по его мнению, присужденного размера компенсации морального вреда тяжести страданий истца в результате незаконного уголовного преследования. Настаивает на том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании транспортных расходов.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, до разумных пределов, принять по делу новое решение, определить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями разумности, справедливости, соразмерности.

В апелляционном представлении прокуратура Свердловской области просит изменить решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, до разумных пределов.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление истец ФИО1 просит апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, апелляционное представление прокуратуры Свердловской области оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, исполняющий обязанности руководителя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, следователь Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, старший следователь Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.02.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №<№> по признакам преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.09.2024 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело №<№> по признакам преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (<...>.).

13.09.2024 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело №<№> по признакам преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (<...>.).

13.09.2024 уголовное дело №<№> и уголовное дело №<№> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №<№>.

17.09.2024 старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.).

Ввиду неоднократных неявок ФИО1 в экспертное учреждение - ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.) комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проведена, 03.12.2024 из ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.) в Серовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступило сообщение о невозможности проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 по постановлению от 17.09.2024 и возвращении материалов уголовного дела следователю.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 неоднократно вызывался повесткой на допрос, а также на иные следственные действия. В назначенное время на допрос и иные следственные действия подозреваемый ФИО1 не являлся, не уведомлял следователя о причинах, препятствующих его явке для участия в следственных действиях. В связи с чем 06.11.2024 старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1, исполнение которого поручено сотрудникам МО МВД России «Серовский».

07.11.2024 постановление о приводе подозреваемого ФИО1 от 06.11.2024 объявлено ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Серовский», однако от подписи в указанном постановлении ФИО1 отказался, при этом ФИО1 согласился проследовать с сотрудниками МО МВД России «Серовский» в Серовский межведомственный следственный отдел. ФИО1 пояснил, что готов 14.11.2024 явиться на допрос в Серовский межведомственный следственный отдел вместе со своим защитником. ФИО1 вручена повестка о явке 14.11.2024 на допрос в Серовский межведомственный следственный отдел, также ФИО1 разъяснено, что он вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, предусмотренном статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2024 уголовное дело №<№> и уголовное дело №<№> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <№>.

14.11.2024 по уголовному делу № <№> в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, в отношении которого мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались.

14.11.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 с участием его защитника и сотрудника МО МВД России «Серовский» изъят сотовый телефон марки «<...>».

15.11.2024 старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении сотового телефона марки «<...>», изъятого 14.11.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, вынесено постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено Уральскому филиалу с дислокацией в городе Екатеринбурге ФГКУ «Судебно-экспертный центр» Следственного комитета Российской Федерации.

25.12.2024 постановлением Серовского районного суда Свердловской области оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

15.01.2025 старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.).

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 24.02.2025 признано незаконным постановление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26.08.2024 о возбуждении уголовного дела № <№> по признакам преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.04.2025 постановление Серовского районного суда Свердловской области от 24.02.2025 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

03.04.2025 Серовским районным судом Свердловской области признано незаконным постановление старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации У.Д.А. от 06.11.2024 о приводе подозреваемого ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу №<№> продлевался руководителем следственного отдела до 03 месяцев, а руководством следственного управления до 05, 07 и 09 месяцев соответственно, то есть до 26.05.2025 включительно.

26.05.2025 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области производство по уголовному делу №<№> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных <№> Уголовного кодекса Российской Федерации; сотовый телефон марки «<...>», изъятый 14.11.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, возвращен ФИО1; за ФИО1 признано право на реабилитацию, ФИО1 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

04.08.2025 заместителем Серовского городского прокурора Ф.Я.А. постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.05.2025 отменено.

20.10.2025 предварительное следствие по уголовному делу №<№> возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 21.10.2025.

20.10.2025 постановление о возбуждении уголовного дела №<№> и принятии его к производству, вынесенное 26.08.2024 следователем Серовского межрайонного следственного отдела К.Н.С.., по факту совершения преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено руководителем Серовского межрайонного следственного отдела подполковником юстиции Б.В.С.., продолжено производство предварительного следствия по уголовному делу № <№> по факту совершения преступлений, предусмотренных <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (<...>.), <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (<...>.), производство предварительного следствия по уголовному делу № <№> поручено старшему следователю Серовского межрайонного следственного отдела майору юстиции У.Д.А.

Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации У.Д.А. от 20.10.2025 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений, предусмотренных <№> (<...>.), <№> (по <...>.) Уголовного кодекса Российской Федерации; сотовый телефон марки «<...>», изъятый 14.11.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, возвращен ФИО1; за ФИО1 признано право на реабилитацию, ФИО1 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 в период с 26.08.2024 по 20.10.2025 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая категорию преступлений, в которых подозревался ФИО1, тяжесть этих преступлений, длительность уголовного преследования ФИО1 (более одного года), учитывая, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и часть этих жалоб была признана обоснованной, учитывая, что незаконное уголовное преследование ФИО1 явилось, как указал суд первой инстанции, существенным психотравмирующим для ФИО1 фактором, учитывая обострение имевшихся заболеваний ввиду перенесенного стресса, также учитывая возникновение у ФИО1 эмоционального напряжения, чувства страха в связи с заявлением следователя ходатайства о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (в удовлетворении данного ходатайства следователю было отказано), учитывая, что ФИО1 пришлось пройти амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу на основании постановления следователя от 15.01.2025 (вследствие чего, по утверждению ФИО1, он испытал чувство унижения), учитывая однократный принудительный привод ФИО1, изъятие у ФИО1 сотового телефона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда как не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1,3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При необоснованном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение суммы компенсации без учета имеющих значение обстоятельств дела, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 (как он утверждает) произошло именно в связи с уголовным преследованием ФИО1 по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленный ФИО1 <...> (нахождение ФИО1 <...> в период уголовного преследования) не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием ФИО1 по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела сведения о заболеваниях ФИО1 не подтверждают причинно-следственную связь между уголовным преследованием ФИО1 и ухудшением состояния здоровья ФИО1 Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в порядке реабилитации, суд первой инстанции не учел, что реализация права ФИО1 на обжалование действий (бездействия) должностных лиц следственного органа не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц предварительного следствия. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в порядке реабилитации, судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование ФИО1 по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации привело к ухудшению репутации ФИО1; также материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование ФИО1 по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации привело к ухудшению отношений ФИО1 со знакомыми людьми, родственниками. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на протяжении всего периода уголовного преследования ФИО1 по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <№> Уголовного кодекса Российской Федерации он - ФИО1 находился в состоянии сильного нервного напряжения, испытывал стресс.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, установив обстоятельства уголовного преследования ФИО1 в период с 26.08.2024 по 20.10.2025 по подозрению в совершении трех преступлений, а именно преступления, предусмотренного <№>; преступления, предусмотренного <№>; преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (включая однократный принудительный привод ФИО1 07.11.2024, изъятие 14.11.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 с участием его защитника и сотрудника МО МВД России «Серовский» сотового телефона марки «<...>»; заявление следователем ходатайства о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, постановление старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2025 о назначении в отношении ФИО1 амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.), учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался ФИО1 (преступления небольшой тяжести), учитывая длительность уголовного преследования ФИО1 (один год один месяц двадцать четыре дня), учитывая, что ФИО1 является добропорядочным членом общества (ранее занимал должность председателя Думы Сосьвинского городского округа 6 созыва, являлся депутатом Думы Сосьвинского городского округа 5 созыва), также учитывая степень испытанных истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца ФИО1; учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО1; учитывая баланс интересов сторон спорного правоотношения; принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу ФИО1, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан; судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 45000 (сорока пяти тысяч) руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, уменьшает размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 45000 (сорока пяти тысяч) руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. (соглашение, заключенное 05.07.2025 адвокатом Сазоновой Т.Д. и ФИО1 об оказании юридической помощи, чек Сбербанк мобильное приложение Сбербанк онлайн от 22.09.2025 на сумму 26000 руб., объем оказанных ФИО1 адвокатом Сазоновой Т.Д. услуг: консультирование по иску, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., понесенных истцом ФИО5 при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела №2-1621/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление (истцу ФИО1), на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом первой инстанции на основании того обстоятельства, что в пользу ФИО1 состоялось решение суда. Размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (26000 руб.), взысканный в пользу ФИО1, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, транспортные расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются проигравшей стороной в разумных пределах. Разумность подразумевает соразмерность расходов, необходимость поездок, их экономичность, а также соответствие рыночным ценам на аналогичные транспортные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 транспортных расходов, судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом ФИО1 в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2025, заключенный между арендодателем ИП П.Н.В. и арендатором ФИО1 (по условиям которого арендная плата за использование транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN <№>, гос.рег.знак <№>, за одну поездку составляет 6500 руб.), также представленные квитанции к приходному кассовому ордеру ИП П.Н.В. от 05.07.2025 на сумму 13000 руб., от 17.12.2025 на сумму 6500 руб. не отвечают требованиям разумности, соразмерности, экономичности понесенных ФИО1 транспортных расходов.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в среднем поездка по маршруту <адрес> (где проживает истец ФИО1) - город Серов (где расположен Серовский районный суд, рассмотревший с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда) на автомобиле стоит 806 руб. (расчет актуален при условиях цены бензина 64 руб./л и среднего расхода 10 л/100 км.). Из материалов дела следует, что истец ФИО1 лично принял участие в Серовском районном суде, рассмотревшем гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, в судебных заседаниях 30.10.2025, 17.11.2025, 17.12.2025. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца ФИО1 транспортных расходов в размере 806 руб. х 6 = 4836 руб. (судебная коллегия считает, что транспортные расходы в размере 4836 руб. являются разумными, соразмерными нарушенному праву истца, учитывают необходимость и экономичность поездок истца на автомобиле в судебные заседания в город Серов, а также соответствуют рыночным ценам на аналогичные транспортные услуги согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В связи с указанным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 транспортных расходов, и принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 4836 руб.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Уменьшить размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 45000 (сорока пяти тысяч) руб.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 транспортных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 4836 руб.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова