Решение № 2А-611/2024 2А-611/2024(2А-6597/2023;)~М-6250/2023 2А-6597/2023 М-6250/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-611/2024

31RS0016-01-2023-009801-31 № 2а-611/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие: представителя административного истца НАО «ПКБ», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП в отношении НАО «Первое клиентское бюро»;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления от 07.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП в отношении НАО «Первое клиентское бюро»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 прекратить совершать исполнительские действия и меры принудительного исполнения в отношении НАО «Первое клиентское бюро».

Требования мотивированы тем, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника НАО «Первой клиентское бюро», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30550 руб. До даты истечения срок для добровольного исполнения документа, 03.11.2023 задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме. Однако, 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, бездействие СПИ по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа нарушает права административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, административные ответчики ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО3 (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа вышеуказанных требований закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нем, в данном случае истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку, как следует из искового заявления, о нарушении прав в результате предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя истец узнал непосредственно перед обращением в суд при получении сведений из банка данных исполнительных производств на официальной сайте ФССП России в сети Интернет, при этом сведений, указывающих на осведомленность истца о нарушении его прав в более ранний срок не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 41 Промышленного судебного района г.Самары № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 30550 руб.(л.д.34-35).

Как следует из распечатки с базы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2023 доставлено НАО «Первое клиентское бюро», через портал Госуслуг - 26.10.2023, прочитано - 27.10.2023.

Согласно платежному поручению № № от 03.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» исполнило требования исполнительного документа, перечислив 03.11.2023 денежные средства в размере 30550 руб. на депозит ОСП (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 07.11.2023 с должника НАО «Первое клиентское бюро» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.62).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.01.2024 денежные средства в размере 30550 руб., перечисленные взыскателю ФИО3, возвращены на депозит ОСП.

27.11.2023 исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве»), принятые меры, принудительного взыскания, отменены (л.д. 47).

Из приведенного следует, что в 09:33:42 27.10.2023 административный истец авторизовался, вошел на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец исполнил его, осуществив 03.11.2023 перечисление денежных средств в размере 30550 руб. на депозит ОСП.

Принимая во внимание, что судебному приставу своевременно представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности, задолженность погашена должником в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2023, в связи, с чем вынесенное постановление нельзя признать законным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области произвести возврат денежных средств в размере 10 000 руб., удержанных по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2023, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 прекратить совершать исполнительские действия и меры принудительного исполнения в отношении НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено и все принятые меры, принудительного взыскания, отменены.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что в указанной части отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда установить не может.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН № КПП № ОГРН №) в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области произвести возврат произвести возврат денежных средств в размере 10 000 руб., удержанных по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2023, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на депозитном счету ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 02.02.2024.

судья подпись Р.Л. Гладченко