Решение № 2-6887/2025 2-811/2026 2-811/2026(2-6887/2025;)~М-6095/2025 М-6095/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-6887/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

при участии старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО7,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску прокурора Кировского АО <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

установил:

Прокурор КАО <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по результатам которой установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажира ФИО3 Около 17 часов 53 минут тех же суток водитель ФИО1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес> и автодорогой, ведущей от строения № «В» по <адрес>, расположенному в районе <адрес>, намереваясь проследовать через него в прямом направлении. В процессе приближения к указанному перекрестку водитель ФИО1 проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что движение через перекресток регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме, и для его направления движения произошла смена «зеленого» сигнала светофора на запрещающие движение «желтый», а затем «красный» сигналы. Имея реальную возможность при своевременном обнаружении запрещающих сигналов светофора принять меры к снижению скорости и остановить управляемое им транспортное средство до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и линии дорожной разметки 1.12, водитель ФИО1, по причине отсутствия опыта и достаточных навыков управления транспортными средствами неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в безопасности, продолжил следование в направлении перекрестка, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании сигналов светофора, требований дорожного знака 6.16, а также требований дорожной разметки 1.12, водитель ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, следовавшим, в соответствии с требованиями ПДД РФ на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора через вышеуказанный перекресток со стороны строения № «В» по <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде обширной рвано-ушибленной раны левой стопы, открытого оскольчатого перелома 1, 2 плюсневых костей левой стопы, переломовывиха 1, 2, 3 клиновидных костей левой стопы с развитием контрактуры левого голеностопного сустава и травматической нейропатии подкожного нерва 1 пальца левой стопы, закрытого перелома проксимального метафиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и диафиза малоберцовой кости левой голени в проксимальном отделе со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава, колотой раны и ссадины правого плеча, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы в теменно-затылочной области справа, раны красной каймы нижней губы справа, краевых сколов коронок 11 и 21 зубов, гематом теменно-затылочной и лобной области головы справа, ссадины области поясничного и копчикового отделов позвоночника, ссадины правой голени, которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.8 (открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований правил дорожного движения РФ.

По информации ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Согласно реестру счетов, застрахованному лицу была оказана и оплачена СМО из средств ОМС следующая медицинская помощь:

- ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ССМП» диагноз Т06.8 на сумму 4029,22 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГДКБ №» диагноз Т02.3 на сумму 46948,54 рублей.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Омский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» самостоятельно в суды с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 стоимости лечения не обращались.

Медицинскими организациями за оказание медицинской помощи застрахованным лицам страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 50977,76 рублей.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 50997,76 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о медицинском страховании) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1).

Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объёме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объёме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона о медицинском страховании).

В соответствии с частями 1 – 6 статьи 31 Закона о медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее – медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.

Статьей 37 Закона о медицинском страховании закреплено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключённых в его пользу в соответствии с данным федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств (часть 1 статьи 38 Закона о медицинском страховании).

Согласно части 6 статьи 39 Закона о медицинском страховании оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Из приведённых выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. В свою очередь, указанные организации с целью возмещения понесённых им расходов имеют право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение такого вреда, в порядке гражданского судопроизводства в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажира ФИО3 Около 17 часов 53 минут тех же суток водитель ФИО1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес> и автодорогой, ведущей от строения № «В» по <адрес>, расположенному в районе <адрес>, намереваясь проследовать через него в прямом направлении. В процессе приближения к указанному перекрестку водитель ФИО1 проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что движение через перекресток регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме, и для его направления движения произошла смена «зеленого» сигнала светофора на запрещающие движение «желтый», а затем «красный» сигналы. Имея реальную возможность при своевременном обнаружении запрещающих сигналов светофора принять меры к снижению скорости и остановить управляемое им транспортное средство до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и линии дорожной разметки 1.12, водитель ФИО1, по причине отсутствия опыта и достаточных навыков управления транспортными средствами неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в безопасности, продолжил следование в направлении перекрестка, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании сигналов светофора, требований дорожного знака 6.16, а также требований дорожной разметки 1.12, водитель ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, следовавшим, в соответствии с требованиями ПДД РФ на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора через вышеуказанный перекресток со стороны строения № «В» по <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде обширной рвано-ушибленной раны левой стопы, открытого оскольчатого перелома 1, 2 плюсневых костей левой стопы, переломовывиха 1, 2, 3 клиновидных костей левой стопы с развитием контрактуры левого голеностопного сустава и травматической нейропатии подкожного нерва 1 пальца левой стопы, закрытого перелома проксимального метафиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и диафиза малоберцовой кости левой голени в проксимальном отделе со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава, колотой раны и ссадины правого плеча, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы в теменно-затылочной области справа, раны красной каймы нижней губы справа, краевых сколов коронок 11 и 21 зубов, гематом теменно-затылочной и лобной области головы справа, ссадины области поясничного и копчикового отделов позвоночника, ссадины правой голени, которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.8 (открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности.

Оказание медицинской помощи на территории <адрес> в 2024 году осуществлялось в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2024 год и на плановый период 2025-2026 гг., утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> между участниками обязательного медицинского страхования заключено Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования <адрес> на 2024 год.

ФИО6 был застрахован по программе обязательного медицинского страхования в ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

В связи с полученными по вине ФИО1 повреждениями ФИО5 была оказана следующая медицинская помощь:

- ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ССМП» диагноз Т06.8 на сумму 4029,22 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГДКБ №» диагноз Т02.3 на сумму 46948,54 рублей.

Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 50977,76 рублей (4029,22 рублей + 46948,54 рублей).

Указанные услуги были оказаны ФИО5 на основании многосторонних договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных между ТФОМС <адрес>, страховыми и медицинскими организациями, оплачены ТФОМС <адрес> страховщику из средств обязательного медицинского страхования в соответствии с выставленными счетами, выписками из реестра, которые представлены в материалы дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по неосторожности причинил вред здоровью ФИО5, в связи с чем ему потребовалась медицинская помощь, сумма которой была возмещена медицинским организациям ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а ему – ТФОМС <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1081 ГК РФ на ФИО1, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ТФОМС <адрес> расходов, связанных с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС <адрес> денежных средств в размере 50977,76 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского АО <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ИНН: №) расходы на оплату оказанной медицинской помощи в общем размере 50977,76 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.