Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 615/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей на доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей на доли в квартире.

В обоснование требований указали, что являются собственниками общей долевой собственности 61/100 долей в квартире <Адрес>. Собственником 38/100 долей квартиры до 2017 года являлся ФИО3 От квартиранта, который проживал в комнате ФИО3, истцам стало известно, что ФИО3 решил продать свою долю в квартире за ... рублей. Истцы решили долю ФИО3 выкупить, стали собирать денежные средства и ждать решения данного вопроса. В феврале 2017 года истцам стало известно, что доля ФИО3 продана ФИО4

Ссылаясь на то, что извещений от ФИО3 о продаже его доли истцы не получали, что нарушает требования п.2 ст.250 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2 просят расторгнуть договор купли-продажи 38/100 долей в квартире <Адрес> от <Дата>, заключенного между ответчиками, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на доли в квартире на имя ФИО4, перевести на ФИО1 и ФИО2 права и обязанности покупателей на 38/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире <Адрес>.

В судебное заседании ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что сделка купли продажи 38/100 долей в квартире <Адрес><Дата> совершена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. ФИО3 также пояснил, что истцам нотариус направлял извещение о продаже своей доли за 700 000 рублей, между тем, истцы своих желаний о покупке указанной доли не изъявили. Настаивали на рассмотрении исковых требований по существу.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица - Управления «Росреестра».

Нотариус ФИО5 пояснила, что ФИО3 <Дата> обратился к ней за удостоверением извещения в адрес ФИО1, ФИО2 о продаже 38/100 долей в праве общей долевой собственности на кв. <Адрес> по цене ... рублей. ФИО3 предложил истцам в срок не позднее одного месяца со дня получения извещения сообщить нотариусу ФИО5 о своем желании приобрести указанную долю за обозначенную цену. <Дата> вернулось извещение о том, что ФИО2 не получает направленное ему извещение. <Дата> вернулось аналогичное уведомление в отношении ФИО1. в обоих уведомлениях причиной возврата указана истечение срока хранения. <Дата> выданы свидетельства о направлении заявления и документов в отношении ФИО1 и ФИО2. Согласно Методических рекомендаций «По проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол <№> от <Дата>), извещение направляется участнику общей долевой собственности по месту регистрации или по месту жительства или пребывания. Извещение считается доставленным, если лицо, которому оно адресовано, не получает данное извещение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, нотариуса ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками общей долевой собственности 61/100 долей в квартире <Адрес> являются ФИО1 и ФИО2 Собственником 38/100 долей квартиры до <Дата> являлся ФИО3

<Дата> нотариусом ФИО5 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены извещения от ФИО3 с предложением приобрести 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес>, в которых указано о необходимости сообщить о намерении сособственников приобрести доли квартиры в течение одного месяца за ... рублей либо об отказе от права преимущественной покупки.

<Дата> нотариусом ФИО5 составлены свидетельства о направлении заявления и (или) документов о предстоящей продаже долей принадлежащих ФИО3. Указанные свидетельства надлежащим образом зарегистрированы в реестре нотариальных действий.

<Дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком ФИО3 предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей собственности, поскольку достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 известил истцов о намерении продать принадлежащую ему долю спорного жилого помещения путем направления уведомления об этом через нотариуса. Уведомление направлено истцам по адресу его регистрации.

Доводы истца ФИО2 о том, что вышеуказанную корреспонденцию он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, не получив в отделении связи заказную почтовую корреспонденцию, тем самым отказался от получения юридически значимого сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для него, в частности реализации своего права преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Также, законодательством не установлено многократное направление уведомления о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Истец имел возможность своевременно получить направленные нотариусом по адресу регистрации почтовые уведомления и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Отсутствие со стороны истца надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации его постоянного места жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам истец. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения почтовой корреспонденции в юридически значимый период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено. Неполучение истцом указанной выше корреспонденции в данном случае, не является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на него.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил уведомление не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для извещения сособственников о предстоящей продаже доли имущества. Добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственников квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли не допущено.

Кроме того, его супруга ФИО1 извещение о продаже долей квартиры получила, что подтвердила в судебном заседании. Таким образом, установлено, что истцам о продаже долей ФИО3 было известно. Между тем, своим преимущественным правом на покупку не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей на доли в квартире

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей на доли в квартире - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2017 года.

Судья Н.И. Шиганова